Pour Commencer...

[tykern]

j'ai installé mon resau local en gigabite ( switch, carte reseau, Nad syno 1513)...

L'objectif est de faire de l'archivage video...et ensuite de désarchiver et monter en proxy...

pour l'instant les taux de transfert montant et descendant sont decevant et très irréguliers ( je précise qu'il n'y a qu'une machine montée...en local avec le Nas)

ci joint la courbe d'un transfert de l'ordi au nas...

N'est on pas en droit de s'attendre à mieux?

je suis à 20Mb/sec en moyenne... il y a des pic à zéro, et d'autres à 60 et même ... ce sont ces débits que je recherche... pourquoi est-ce si irrégulier...y a t-il des choses à parametrer que j'aurais mal fait et que je n'aurais pas trouvé sur les différtents forums

[domlas]

Peut être un ralentissement du à un problème d'indexation ?

[Fravadona]

Quel protocole utilises-tu pour le transfert réseau ? Quelle est configuration de ton Volume (nombre de disques, vitesse des disques, niveau de RAID) ?

[Oooops!]

Bonjour,

s'intéresser aussi à la taille des fichiers transférés: amha le 1513 devrait sans problème pouvoir dépasser les 100Mo/s en continu, mais sur des (très) gros fichiers.

Sur des petits fichiers, le débit peut être beaucoup plus faible -comme tous les NAS et ordi-: c'est très imparfait comme test, mais juste pour avoir une idée de l'évolution des débits selon la taille des fichiers tu peux jeter un coup d'œil aux copies d'écran à la fin de .

[tykern]

Alors déjà merci à tous de votre intérêt et de vos réponses...

Il doit vraiment y avoir un truc pas bien configuré dans mon systeme... là, j'encode en proxy des vidéos stockées sur le NAS, que je rapatrie pour montage ( ce sont de petits fichiers, mais il y a deux teras de données); le truc plmafonne à 8mb/sec et j'y suis depiuis deux jours..!!!

Il faut savoir que je démarre de zéro avec les serveurs...

- Domlas: qu'appele tu probleme d'indexation?

-Fravadona: au n iveau du protocole, si j'ai bien compris la question... c'est une connexion RJ45 ( cat6) via un switch (netgear 8 switch en GB/sec) entre l'ordi mac ( carte reseau en Giga confirmé par l'utilitaire reseau) et le syno ( qui lui est aussi en gb)... le routeur connecté au switch est une livebox...mais la config précédente tourne en local, le routeur ne devrait donc avoir aucune incidence sur les débits... les disques dur du syno sont des WD green en 4T et 6GB/s, il y en a 3 pour l'instant sur 5 baies possibles...

le systeme RAID est le systeme interne et automatique du syno en SHR. ( là aussi, je comprend à peu près la logique, mais n'y connais pas grand chose)

Oooops: qu'appelles tu des très gros fichiers... en fait je me sers du NAS comme d'un archivage de mes données vidéos... ce sont certes des ficheirs compressés en natif, mais compris entre 300MG et 2G chaque fichier, quant aux dossiers... ils dépassent la plupart la centaine de giga... tes tests sous ton lien me font rougir de jalousie..même imparfait....

voilà ci dessous le debit de transfert du syno vers l'ordi, c'est incroyablement lent et décevant ( what's wrong?):

ah, j'oubliais, l'ordi est un mac pro 2009, 16Go de RAM, 1T ssd, en 2x2,26 GHZ quad core

merci pour le coup de main... car là je rame grave à tous les niveaux

Modifié le 19 septembre 2014 par tykern

[tykern]

peut être une piste, 1,6g de la mémoire vive reste en cache...très peu travaille en fait...

?

[Fravadona]

Les "petits" fichiers sont des fichiers de quelques centaines de Ko. A partir de plusieurs centaines de Mo ca devient des "gros" fichiers

Avec seulement trois disques a 5400RPM en RAID5 il va etre difficile de depasser le 70Mo/s en ecriture. Par contre la lecture devrait pouvoir depasser le 100Mo/s.

Pour ce qui est du protocole reseau, ok pour le gigabit, mais qu'as-tu configure sur DSM ? -> Partage Mac ou bien partage Windows (SMB ou SMB2 ?) ?

[tykern]

mieux qu'un long discours...... je ne sais pas trop ce que sont les smb, mais en tout cas ça donne ça:

[tykern]

ceci étant dit, à priori j'ai activé les deux... mais dans le finder en me connectant au serveur, j'ai taper l'adresse du service de fichier windows.... ( smb:// )

[PiwiLAbruti]

Si j'ai bien compris, tout le contenu vidéo à encoder est sur le NAS ? (vidéo finale incluse ?)

Dans ce cas les débits sont tout à fait normaux.

Pour travailler sur de la vidéo il faut impérativement disposer d'un stockage dédié avec très peu de latence.

Autrement dit, il faut que le stockage soit interne à la machine de montage ou au pire externe mais avec une connexion à haute vitesse (comme Thunderbolt).

Le NAS n'est pas du tout adapté à ce type d'utilisation (trop de latence due au protocole de partage réseau).

Au mieux, il serait possible de grappiller quelques Mo/s en utilisant une LUN iSCSI (mais sur Mac il faut un client payant).

[tykern]

oui, la vidéo à encoder est sur le NAS qui sert de stockage.... en revanche l'encodage se fait sur in disque interne en usb3 sur la machine...

Ce que je ne comprend pas: je veux bien que le NAS ne soit pas le truc le plus adapté à la tâche ( bien qu'on m'ai dit le contraire)...mais les débits annoncés doivent malgré tout pouvoir être obtenus? que ce soit dans le sens du stockage et/ou dans le sens de l'encodage?

[PiwiLAbruti]

mais les débits annoncés doivent malgré tout pouvoir être obtenus? que ce soit dans le sens du stockage et/ou dans le sens de l'encodage?

Si on reprend ta phrase avec une voiture capable d'atteindre les 340km/h :

mais les vitesses annoncés doivent malgré tout pouvoir être obtenues? que ce soit sur route ou dans le sable?

Les conditions dans lesquelles les débits annoncés sont obtenus sont bien indiqués sur le site de Synology.

[tykern]

Salut Piwi... ok, je veux bien que l'on fasse des métaphores ou que le ton soit ironique...mais précisément, j'essaie de comprendre, et précisemment je passe mon temps à lire et relire le guide syno, les forums, tout ce qu'il faut savoir sur les reseaux ( qui n'est pas sur le site synology) de recouper les infos... je m'inscris sur le forum justement parceque peut pêtre que là, je n'aurais pas à lire aussi des tonnes de C... que l'on trouve sur le web et qui font perdre au néophyte un max de temps en suivant de fausses pistes....mon terrain, je suis désolé, ce n'est pas la toile;.mais plutôt la brousse, la savane, le grand nord et les grands espaces..

donc coup de mains bienvenue pour mon entrée dans le monde du NAS

et pédagogie apprécié... même si copmme sur tous les forums...ce sont toujours les anciens "calés" qui viennent à la rescousse des petits nouveaux qui font trois petits tours et puis s'en vont.. et qu'ils en ont marre de répéter toujours la même...

moi je vis tout ça pour la première fois..

Ceci dit, merci Piwi de ton attention

Je viens de refaire un test avec un transfert de données cette fois... genre texte..pas de vidéo... j'obtiens des débits encore une fois très hiératiques comme le montre encore la courbe ci-dessous:

[Fravadona]

Quelle version d'OS X utilises-tu ?

A quelle vitesse transferes-tu un fichier d'une dizaines de gigas ? Si tu n'as pas de fichier sous la main alors tu peux utiliser cette commande dans un Terminal pour faire le test:

dd if=/dev/zero of=/Volumes/Nom_du_partage/ZeroFile bs=1048576 count=10240

PS: Il faudrait que tu verifies les infos smart de tes disques, et aussi testes avec d'autres cables reseaux.

Modifié le 19 septembre 2014 par Fravadona

[domlas]

Si j'ai bien compris tu as des vidéos à encoder sur le syno et tu veux les encoder directement sur le syno ?

Tu aurais donc un logiciel d'encodage directement installé sur le syno ? A ma connaissance je n'en connais pas.

Donc en fait ton logiciel d'encodage placé sur ton ordi appelle des bouts de fichier vidéo, donc un premier passage du syno vers l'ordi, puis il les encode et les renvoie vers le syno. Déjà en comptant les temps d'aller et retour y compris les temps de localisation et de vérification les débits que tu indiques sont parfaitement probables. D'ailleurs tes diagrammes en copies d'écran avec leur forme en dents de scie sembleraient confirmer ce fonctionnement.

Il vaudrait mieux "descendre" tout le fichier vidéo sur l'ordi, l'encoder puis le réexpédier sur le syno. ça irait certainement plus vite.

[PiwiLAbruti]

Je t'ai donné les raisons pour lesquelles le NAS n'est pas adapté au stockage de données destinées au traitement vidéo. Je t'ai également donné des alternatives pour améliorer les conditions dans lesquelles tu travailles actuellement.

Maintenant j'aurais pu te faire un discours barbant sur l'importance des IOPS, puis sur TCP et les mécanismes qui rendent le transfert de données fiable mais coûteux en temps, pour ensuite passer au fonctionnement de SMB (utilisant TCP) qui rajoute encore des latences (entre autre à cause de son implementation bancale sur MAC). Puis on aurait continué sur le fonctionnement des moteurs d'encodage vidéo pour finalement arriver à la même conclusion : le NAS n'est pas adapté comme source de stockage pour de l'encodage vidéo car les moteurs d'encodage vidéo ont besoin d'accès à faible latence sur le stockage.

Désolé d'avoir utilisé une analogie pauvre en originalité (une voiture), pour transposer tes questions dans un domaine plus compréhensible par la communauté.

J'aurais pu être beaucoup moins pédagogue :-)

Modifié le 19 septembre 2014 par PiwiLAbruti

[tykern]

fravadona: j'utilise os x version 10.8.

ci joint en emission et reception d'un fichier de 15 giga... ça semble s'améliorer un peu... même si c'est toujours aussi hiértatique... un temps équivalent en tout cas genre 5' ( un peu plus sur la courbe bleue d'émission, du syno vers l'ordi)

(pour l'histoiire de la ligne de commande dans un terminal..je sais pas faire... ( en gros j'ouvre l'utilitaire terminal du mac et je copie colle la ligne dedans???)

l'état SMART des disques.. faut que j'installe un plug in sur l'ordi... ou le syno fait ça en interne? en tout cas le diagnostic des disques est ok dans le syno.

tu semblais dire que plus on a de disque et plus c'est rapide (gentre partage de l'écriture sur tous les disques?)

Domlas: Je cherche une solution d'archivage... (avant sur cassette vidéo) et maintenant? donc option NAS synology pour à la fois faire une copie de sauvegarde de rushes et du stockage d'images d'archives...

Je monte sous FCP x qui est installé sur l'ordi auquel sont connectés en firewire ou usb3 d'autres disques... ce sont des disques de travail.. sur lequel j'importe en "proxy" les images "full frame" du NAS... donc en fait les calculs d'encodage sont effectués par l'ordi stocké sur un disque externe à partir d'images extraites du NAS... seul le transfert et non le calcul entre en compte dans la relation entre NAS et Ordi..

[tykern]

le NAS n'est pas adapté comme source de stockage pour de l'encodage vidéo car les moteurs d'encodage vidéo ont besoin d'accès à faible latence sur le stockage.

alors là..ok, on touche peut etre le noeud du truc.... quand tu parles de faible latence... tu veux dire que le moteur d'encodage vidéo a besoin d'acceder très vite aux données sources...et que ça le NAS ne sait pas le faire?..bon, ceci expliquerait la vitesse de débit plus que limite lorsque je suis en encodage ( 10mb/s).

Ok... donc je me suis fait rouler dans la farine par les conseillers informatiques d'un site de grande renommées, qui m'ont certifié que le NAS était la solution à mon problème.

En fait Piswi, serai-t-il envisageable de faire un truc pas à pas? pour que je comprenne le plus possible et vole ensuite de mes propres ailes..

et déso..si tu as pas bien pris ce que j'ai écris plus haut.... ce n'étaiot pas méchant... mais j'essaie vraiment de comprendrte, de resoudre mon truc et je n'avance pas dans mon taff depuis plusieurs jours.... un peu de stress quoi.. puis si en plus j'ai du matos pas adapté.... yoooooooooo

[domlas]

Ce n'est pas du matos pas adapté mais on est d'accord aussi que tu as été conseillé par des ignares. Pour faire plaisir à piwiL c'est comme si une "vendouilleur" t'avais conseillé l'achat d'un semi-remorque pour faire des courses de formule 1... Simplement parce que sa guelte est plus jouissive.

Pour ma part en définitive je ne travaille jamais directement sur le syno. Je ne m'en sers que comme centralisateur de données et là il est imbattable. Il me permet entre moi, ma femme, ma fille à 1000 bornes, mon pote et ses 6 boutiques de centraliser les données communes afin que n'importe qui d'entre nous ayant besoin des données concernées dispose toujours de données à jour.

On va prendre exemple sur un fichier word, une lettre.

A l'aalumage de mon ordi tous les fichiers word qui sont dessus sont automatiquement synchronisés avec ceux du syno.

De là j'ouvre une des lettres sur mon ordi et la modifie, termine le texte etc. Je la referme et l'enregistre. Périodiquement et de toute façon à la fermeture de mon ordi ces fichiers word (dont celui que j'ai modifié) sont synchronisés avec ceux du syno.

Ainsi tout autre utilisateur qui l'ouvrirait aussi aura ma version corrigée.

Il en résulte que je ne travaille jamais directement sur le sfichiers word du syno mais seulement sur mes fichiers locaux. C'est beaucoup plus rapide et surtout même en l'absence de connexion avec le syno le travail reste possible. Indispensable quand tu emmènes ton ordi portable pour travailler sur un chantier.

Quand aux traitements photos et surtout vidéos il faut absolument rapatrier tous les fichiers sur l'ordi qui servira à faire les montages si on ne veut passer sa vie à attendre les looongs transferts entre l'ordi et le syno. C'est seulement une fois le montage vidéo fini qu'il sera transféré sur le syno.

Comme, quoi qu'on fasse et quelle que soit la croyance que l'on peut avoir, on ne peut jamais avoir "le beurre et l'argent du beurre" il est impossible de faire faire à un syno tout et son contraire.

[Oooops!]

Bonsoir,

pour ma part avant de mettre en cause le type travail fait (qui certes ne favorise pas la performance) je commencerais par vérifier les débits réels sur des fichiers de différentes tailles; et quand je dis vérifier, ce n'est pas se fier à un graphique sur lequel beaucoup de choses peuvent influer (ne serait-ce que son temps de rafraichissement), mais chronométrer (assez précisément, mais pas besoin du 1/10e de seconde, la seconde suffit si tu transfères un volume important -entre 1 et 10Go, plus le volume sera important plus la mesure sera "précise"-) le temps de transfert d'un volume connu de fichier(s), et ensuite une simple permet de connaître le débit réel.

Opération à faire en lecture et en écriture sur le NAS, vers et depuis un disque rapide sur l'ordi (de préférence un SSD), si possible sur des fichiers de différentes tailles: à partir de quelques dizaines de Mo on est déjà dans des "relativement gros" fichiers.

Au vu de son équipement matériel ton 1513+ devrait au moins être aussi performant que mon petit 411+II, équipés de simples disques Seagate NAS (5400 ou 5900 tr/mn, je ne sais plus, en tout cas pas des disques desktop à 7200 tr/mn); or sur des gros transferts (10Go) de gros fichiers (plus de 1Go) j'ai des débits réels mesurés de plus de 100Mo/s (j'ai changé un disque depuis mes tests précédents et les perf ont un peu diminué) en lecture comme en écriture avec un SHR sur 3 disques de taille différente (cf ma signature).

Si tu n'arrives pas à des valeurs de cet ordre, dans des conditions similaires de test, va falloir se pencher sur le paramétrage du NAS/de l'ordi/du réseau avant de chercher du côté de l'usage en encodage.

D'ailleurs à propos du réseau, ta copie d'écran montre "SMB2 et large MTU", et c'est cette dernière valeur qui m'interpelle: "large MTU" suppose d'avoir un switch qui supporte ce paramètre et un ordi paramétré en conséquence (et avec la même valeur que sur le Syno). Je ne sais pas si le fait que tu sois sur un Mac rend ce paramétrage Windows inopérant ou pas, mais sur un PC sous Windows si ce paramétrage n'est pas entièrement respecté sur tous les matériels les transferts sont moins rapides (cependant je ne sais pas si ça peut aller jusqu'à la lenteur que tu indiques).

[PiwiLAbruti]

En fait Piswi, serai-t-il envisageable de faire un truc pas à pas? pour que je comprenne le plus possible et vole ensuite de mes propres ailes..

Non car ça serait trop long et trop technique à expliquer dans le détail.

Il y a plusieurs solutions pour résoudre ton problème :

1. Utiliser le NAS comme un moyen d'archivage comme l'a suggéré domlas. Donc pour encoder une vidéo, il vaut mieux que tu aies tous les rush sur le SSD du Mac pour le faire, ça sera infiniment plus rapide.
2. Si tu veux vraiment pouvoir encoder la vidéo depuis un support externe, je ne vois que Thunderbolt pour assurer la vitesse d'encodage (par contre ça met le porte-feuille à la diète)

La première solution me semble la meilleure, la solution Thunderbolt s'adresse surtout à quelques rares professionnels qui ont 50h de de rush en 4K@60fps à monter.

Modifié le 19 septembre 2014 par PiwiLAbruti

[tykern]

Bonsoir,

pour ma part avant de mettre en cause le type travail fait (qui certes ne favorise pas la performance) je commencerais par vérifier les débits réels sur des fichiers de différentes tailles; et quand je dis vérifier, ce n'est pas se fier à un graphique sur lequel beaucoup de choses peuvent influer (ne serait-ce que son temps de rafraichissement), mais chronométrer (assez précisément, mais pas besoin du 1/10e de seconde, la seconde suffit si tu transfères un volume important -entre 1 et 10Go, plus le volume sera important plus la mesure sera "précise"-) le temps de transfert d'un volume connu de fichier(s), et ensuite une simple permet de connaître le débit réel.

Opération à faire en lecture et en écriture sur le NAS, vers et depuis un disque rapide sur l'ordi (de préférence un SSD), si possible sur des fichiers de différentes tailles: à partir de quelques dizaines de Mo on est déjà dans des "relativement gros" fichiers.

Au vu de son équipement matériel ton 1513+ devrait au moins être aussi performant que mon petit 411+II, équipés de simples disques Seagate NAS (5400 ou 5900 tr/mn, je ne sais plus, en tout cas pas des disques desktop à 7200 tr/mn); or sur des gros transferts (10Go) de gros fichiers (plus de 1Go) j'ai des débits réels mesurés de plus de 100Mo/s (j'ai changé un disque depuis mes tests précédents et les perf ont un peu diminué) en lecture comme en écriture avec un SHR sur 3 disques de taille différente (cf ma signature).

Si tu n'arrives pas à des valeurs de cet ordre, dans des conditions similaires de test, va falloir se pencher sur le paramétrage du NAS/de l'ordi/du réseau avant de chercher du côté de l'usage en encodage.

D'ailleurs à propos du réseau, ta copie d'écran montre "SMB2 et large MTU", et c'est cette dernière valeur qui m'interpelle: "large MTU" suppose d'avoir un switch qui supporte ce paramètre et un ordi paramétré en conséquence (et avec la même valeur que sur le Syno). Je ne sais pas si le fait que tu sois sur un Mac rend ce paramétrage Windows inopérant ou pas, mais sur un PC sous Windows si ce paramétrage n'est pas entièrement respecté sur tous les matériels les transferts sont moins rapides (cependant je ne sais pas si ça peut aller jusqu'à la lenteur que tu indiques).

Bonsoir Oops,

Voilà probablement un des problèmes résolus...il est exact que j'vais lu une histoire avec des "jumbo frames à 9000" et des histoires de compatibilités entre mac, switch etc... du coup j'ai activé le truc sur mon mac et j'vais oublié ( m'en suis souvenu en te lisant).. j'ai désactivé le protocole "fichier windows" pour utiliser service mac en me connectant en afp:// et voilà ce que j'obtiens en emission et reception de données ( 1 fichier vidéo de 15Giga), temps de transfert 2 minutes dans le temps de l'émission ( du syno au mac) et 3' du mac au syno mais sur des débits qui n'ont plus rien à voir...

avec des pointes même à 200mb/s... bon.. ceci dit reste toujours cette courbe irrégulière avec des chutes brutales d'émission et/ou de reception... qui me font dire qu'il y a toujours un truc qui cloche..

[tykern]

1. Utiliser le NAS comme un moyen d'archivage comme l'a suggéré domlas. Donc pour encoder une vidéo, il vaut mieux que tu aies tous les rush sur le SSD du Mac pour le faire, ça sera infiniment plus rapide.
2. Si tu veux vraiment pouvoir encoder la vidéo depuis un support externe, je ne vois que Thunderbolt pour assurer la vitesse d'encodage (par contre ça met le porte-feuille à la diète)

La première solution me semble la meilleure, la solution Thunderbolt s'adresse surtout à quelques rares professionnels qui ont 50h de de rush en 4K@60fps à monter.

Il y a plusieurs solutions pour résoudre ton problème :

1. Utiliser le NAS comme un moyen d'archivage comme l'a suggéré domlas. Donc pour encoder une vidéo, il vaut mieux que tu aies tous les rush sur le SSD du Mac pour le faire, ça sera infiniment plus rapide.
2. Si tu veux vraiment pouvoir encoder la vidéo depuis un support externe, je ne vois que Thunderbolt pour assurer la vitesse d'encodage (par contre ça met le porte-feuille à la diète)

La première solution me semble la meilleure, la solution Thunderbolt s'adresse surtout à quelques rares professionnels qui ont 50h de de rush en 4K@60fps à monter.

PIwi,

1- exact, il s'agit bien de cela... d'une solution d'archivage et de stockage c'est aussi ce que j'ai expliqué... et je différencie bien l'archivage ( rushes et films d'une histoire terminée), de stockage ( rushes d'une histoire en cours)

2- Je n'ai pas 50h00 de rushes, je dois en avoir trois fois plus, et lorsque j'aurais fini de tourner, j'urais sans doute encore deux fois plus d'images... vu le format d'enregistrement et le temps de conservation des rushes avant post production final je ne peux même pas envisager de les garder stocker sur des DD thunderbolt et/ou usb3 qui sont utilisés par ailleurs pour d'autres opérations de flux.... ma seule solution consite donc bien à "stocker" ses images quelque part ( le NAS)...

et ensuite à les encoder ( en enregistrant les formats proxy encodés sur DD externe ou interne au mac pour le coup)...

C'est dans cette configuration, que j'essaie d'optimiser un workflow cohérent, efficace et acceptable... dans une économie également acceptable.

[Fravadona]

Je ne suis pas sur que SMB2 soit pris en charge par Mountain Lion, desactives le pour tester.

[Oooops!]

Bonjour,

Bonsoir Oops,

Voilà probablement un des problèmes résolus...il est exact que j'vais lu une histoire avec des "jumbo frames à 9000" et des histoires de compatibilités entre mac, switch etc... du coup j'ai activé le truc sur mon mac et j'vais oublié ( m'en suis souvenu en te lisant).. j'ai désactivé le protocole "fichier windows" pour utiliser service mac en me connectant en afp:// et voilà ce que j'obtiens en emission et reception de données ( 1 fichier vidéo de 15Giga), temps de transfert 2 minutes dans le temps de l'émission ( du syno au mac) et 3' du mac au syno mais sur des débits qui n'ont plus rien à voir...

avec des pointes même à 200mb/s... bon.. ceci dit reste toujours cette courbe irrégulière avec des chutes brutales d'émission et/ou de reception... qui me font dire qu'il y a toujours un truc qui cloche..

"à la louche" les valeurs que tu as mesurées correspondent à des moyennes de 125Mo/s en lecture et 83Mo/s en écriture.
En lecture c'est le maxi théorique de l'interface Gigabit donc de toute façon tu n'iras pas au delà.
En écriture ça me semble correct aussi car même si ce n'est pas au maxi de ce qu'on pourrait attendre, ce n'est pas très loin et amha on entre dans la "marge d'erreur" qui peut être induite par pas mal de choses: type de disque, type de Raid, applis tournant sur le NAS, conditions exactes de mesures, etc.
Donc je ne crois pas que ça soit la peine d'aller chercher d'autres réglages dans le NAS, le temps à passer n'en vaut probablement pas la chandelle pour toi (par exemple sur mes PC sous Windows le MTU maxi est 7000, je me suis assuré que mon switch supportait cette valeur, et j'ai paramétré DSM en conséquence => j'ai gagné à peine quelques Mo/s (moins de 5 si je me souviens bien).

En ce qui concerne les pics et les crevasses (j'exclus les parties horizontales à 0) je crois qu'il ne faut pas que tu sois obnubilé par ça, amha ce n'est pas anormal (j'ai aussi ça sur mes NAS), pour plusieurs raisons:
- le type de graphique
- son temps de rafaichissemnt (déjà évoqué plus haut)
- le principe même de l'écriture sur un disque -et encore plus sur un volume constitué de plusieurs disques en Raid5 (ou équivalent SHR)-, car il ne faut pas croire que le remplissage se fait de manière parfaitement linéaire sur les secteurs du disque.
De plus, les performances ne sont pas les mêmes suivant l'endroit du disque où on se situe (c'est pour ça que les logiciels de tests font des mesures au debut du disque, au mileu et à la fin). Enfin, les secteurs utilisés sont pas tous physiquement contigus.