Fiaibilit

[GuillaumeJ]

Hello

(je reprend une question que j'ai posé dans la section "Conseil d'achats", mais plus appropriée ici)

Mon contexte :

en prévision achat d'un DS214Play ( besoin de transcodage), je veux y mettre dedans mes 2x4To en Raid1 (comme c'est actuellement le cas dans mon pc, en fait, je vire mon fixe pour le changer par un portable, grosso modo).

- je sais que le RAID1, c'est pas une sauvegarde - j'ai Crashplan pour ceci

- Mon besoin est d'une solution locale, automatique et simple (d'ou le Raid, par rapport a brancher un disque externe de temps en temps).

Mais on me dit comme quoi ça serait dangereux de rajouter une surcouche potentielle de plantage. car c'est du raid logiciel, et que je ferai mieux de faire une réplication automatique quotidienne d'un dur vers un autre.

J'ai un peu de mal a comprendre : c'est pas fiable la couche RAID des synos ? Qu'est ce qui change vraiment entre du raid et une réplication quotidienne, sauf que le raid c'est instantanée ? En quoi la réplication serait plus fiable ?

[pluton212+]

As-tu ou un onduleur?
Si oui tu protègeras ton raid en cas de coupure électrique.

Si non tu risques de tout perdre sauf si tu as une sauvegarde de tes données sur un autre support (disque externe, cloud...)

Le raid permet la continuation des services sur le syno en cas de panne d'un HDD,

donc si tu utilises ce type de services (mail, site internet, ou autre) ils continueront à fonctionner.

Si tu modifies un fichier tu le modifies sur tes deux disques et si tu l'effaces par mégarde c'est pareil.

En revanche, les fichiers seront toujours présents sur ton disque externe ou sur un cloud.

C'est ça la différence entre sauvegarde et raid.

[GuillaumeJ]

C'est ça la différence entre sauvegarde et raid.

Oui, je connais cette différence, pour cela que j'ai Crashplan

Ce que je cherche a savoir, c'est s'il y a une différence de fiabilité entre RAID1 et "réplication quotidienne automatique" d'un disque vers l'autre dans le syno (pas sur un disque externe) Et si le RAID1 c'est moins bien (que la réplication), pourquoi.

[pluton212+]

La réplication est une copie sur un second disque dur, et sur un second volume (ex: 2To + 2To = 4 To)

Le raid 1 est un mirroring d'un disque sur l'autre (2To + 2To = 2To)

Si tu es victime d'une panne électrique avec un raid, tu risques de perdre des données et désynchroniser le raid logiciel.

Si tu pètes un HDD avec un raid1, tu le changes et c'est repartit.

Dans le cas de deux volumes si tu pètes le hdd qui abrite le volume 1 je ne sais pas.

Avec un système raid il faut un onduleur.

[Oooops!]

Bonsoir,

Oui, je connais cette différence, pour cela que j'ai Crashplan

Ce que je cherche a savoir, c'est s'il y a une différence de fiabilité entre RAID1 et "réplication quotidienne automatique" d'un disque vers l'autre dans le syno (pas sur un disque externe) Et si le RAID1 c'est moins bien (que la réplication), pourquoi.

je suis un peu dans la même expectative que toi, si j'ai bien compris ta problématique: je lis souvent que le Raid1 est moins fiable à terme parce qu'il fait travailler plus les disques, mais je ne comprends pas pourquoi: pour écrire les données sur 2 disques, amha la charge de travail sur chaque disque est la même en Raid1 qu'en duplication quotidienne.

Après, le reste est lié à la temporalité: comme indiqué dans d'autres messages, en Raid1 la copie est simultanée donc les 2 disques sont toujours à jour (=> ça peut être bien en cas de souci technique inopiné mais mal en cas d'effacement (in)volontaire de fichier), alors que en réplication quotidienne les 2 disques ne sont à jour qu'une fois la réplication effectuée => pendant la journée, avantages et inconvénients inverses de ceux du Raid1.

[GuillaumeJ]

je suis un peu dans la même expectative que toi, si j'ai bien compris ta problématique: je lis souvent que le Raid1 est moins fiable à terme parce qu'il fait travailler plus les disques, mais je ne comprends pas pourquoi: pour écrire les données sur 2 disques, amha la charge de travail sur chaque disque est la même en Raid1 qu'en duplication quotidienne.

Je penserai même qu'elle est pire : de facon bateau (et avec l'avertissement que je suis pas spécialiste)

- en RAID1, on écrit une fois sur A et B, systématiquement

- En réplication, on écrit sur A, puis, plus tard, on relit A et B pour le comparer et on copie de A vers B..

La réplication entraine une minimum une ou deux lecture des plus ( comparaison, puis lecture pour copie). Je ne sais pas si ca joue réellement, mais ca annule les idées "RAID1 plus lourd que réplication"

Sur la temporalité décalée, je pense pas qu'on puisse juger dans l'absolu : moi, par exemple, mes données sur le RAID1, c'est du "Write Once, Read many" : les choses sur lesquels je travaille, qui changent beaucoup, restent sur le poste local ( et sont sauvegardés différemment) : un gars qui modifie un fichier 10 fois par heures sur le nas a peut-être interêt a plutôt attendre le soir : et encore...

Bon, en tout cas, je suis content de voir que je suis pas le seul à ne pas comprendre, et à ne pas être satisfait des explications offertes

Modifié le 31 octobre 2014 par GuillaumeJ

[pluton212+]

En fait si j'ai bien compris,

en raid1 si un disque est HS il suffit de le changer,

en réplication si un disque est HS c'est pareil (le DSM se copie sur les deux disques).

La bonne stratégie est d'avoir un HDD en stock prêt à remplacer un HDD défaillant.

Le raid0 et le JBOD sont des nids à embrouilles...

L'onduleur est indispensable dans tous les cas.

La durée de vie des HDD n'est pas influencée par les arrêts ou les mises en veille, mais dépend plus des séries de disques (fabrication).

Les écritures disques ne sont pas des facteurs d'usure important.

La sauvegarde sur un support tiers est INDISPENSABLE.

[Mic13710]

Je suis en RAID1 et je ne constate pas plus d'accès disque que si c'était du basic. Et d'ailleurs, je ne vois aucune raison pour qu'il en soit autrement. Que l'écriture ou la lecture se fasse sur un ou deux disques ne change rien au travail à produire par disque.

Maintenant, je suis en RAID1 depuis environ 4 ans et je n'ai eu aucun soucis de disque défectueux.

Et pour aller à contre sens de ceux qui dénigrent à l'envie cette marque, mes disques sont des Seagate. (Je prends donc tous les risques pour certains...)

Mais un RAID n'est envisageable qu'avec un onduleur, car ce qui est vraiment la tuerie des RAID ce ne sont pas les accès disques mais seulement les arrêts incontrôlés.

Les vrais seuls problèmes qu'on rencontre sur le forum avec les RAID c'est malheureusement trop souvent des pertes de parités suite à des pannes d'alimentation sur des NAS sans onduleur.

Le vrai avantage du RAID par rapport à une duplication quotidienne, c'est la continuité de service et surtout la possibilité de reconstruire le RAID en cas de plantage d'un disque sans avoir à tout réinstaller, ce qui n'est pas possible avec une duplication.

En conclusion : un RAID n'est pas moins solide qu'une solution basic, à condition que le NAS soit alimenté par un onduleur compatible.

[Oooops!]

Bonjour,

en phase avec Mic13710 .

[pluton212+]

et le SHR sous onduleur est en phase avec la logique Synology.

[Mic13710]

et le SHR sous onduleur est en phase avec la logique Synology.

Oui et non.

Le SHR est en fait un RAID sur lequel Synology a greffé une couche supplémentaire. Ce qui permet de faire des grappes avec des disques de tailles différentes tout en exploitant au mieux l'espace disponible. Alors que le RAID pur et dur ne prendra en considération que la taille du disque le plus petit, laissant de côté le supplément d'espace existant sur les autres disques.

Mais pour que le SHR soit efficace, il faut au minimum 3 disques. Car avec 2 disques, RAID1 ou SHR c'est blanc bonnet ou bonnet blanc en terme d'espace disponible mais pas la même chose en terme de gestion car ce sera un RAID1 + la couche supplémentaire.

Mieux vaut dans ce cas opter pour un RAID1.

Je dirais globalement que si les disques sont de taille identique et qu'il n'est pas envisagé d'augmenter le nombre de disques de la grappe, un RAID classique est une bonne solution qui offre une gestion plus simple.

Si par contre la grappe est appelée à évoluer en nombre et en taille de disques, le SHR est l'option qui offre le plus de flexibilité.

Modifié le 31 octobre 2014 par Mic13710