Choix Disques Dur Pour Synology 1815+

[aldebarante]

bonjour

je viens d acheter un synology 1815+ et j aurai 2 questions à poser

1) j ai commandé 4 dd seagate NAS 4 To pour le nas et j aurai aimé avoir un retour sur les utilisateurs utilisant ces disques durs j avais pensé auparavant à des seagate constellation 4to 7200 tr mais je me suis oriente sur les nas 4 to qu en pensez vous

2) ma 2eme question concerne l enregistrement de mon nas pour la garantie car sur le site de synology je n ai pas trouvé le moyen de faire l enregistrement afin de declencher ma garantie pouvez vous m aider

merci d avance pour vos retours à un newbie qui découvre l univers des nas

[EricMotordu]

Bonjour,

ce doit être un super NAS, bravo. J'ai un disque Seagate NAS 4To et d'autres chez un copain Seagate NAS 2To, ils tournent parfaitement. Je suggère plusieurs choses:

- stresser les disques avant de créer le volume (par exemple avec l'outil de Seagate Seatools, ou badblocks)

- activer un test régulier des disques dans DSM (moi j'ajoute une vérification au niveau md/Linux)

- te faire envoyer le résultat des statistiques des disques.

J'enregistre mes NAS sous synology.com, mais je ne pense pas que ce soit pour la garantie.

a+

Eric

PS: au cas où tu n'aurais pas encore beaucoup d'expérience sur les NAS: bien se rappeler que le RAID1/10/5/6 n'est pas une stratégie de sauvegarde (il en faut une extérieur au lieu), avoir un NAS en RAID5 ou RAID6 sans UPS est dangereux, les Synology ne gèrent pas bien les cas d'erreurs brutales (vu avec beaucoup de cas sur le forum), avec un UPS et avec de gros disques, RAID6 est bien préférable à RAID5 (risque lors de la re-création d'un volume dégradé) -certains ne sont pas trop pour RAID6 sur le forum, disons que c'est mon avis avec mon expérience pro et perso-

[aldebarante]

re

merci Eric pour ton retour donc si j ai bien compris il est preferable d effectuer un raid 6 a la place d un raid 5 mais le raid 6 est plus tourné en cas de defaillance de 2 dd

j ai également vu qu il esiste le mode SHR (Synology Hybrid RAID)

d apres toi quel serait le meilleur compris pour mon nas

merci d avance pour ton retour

[EricMotordu]

Bonsoir,

si tu as un UPS, les raid 5 et raid 6 sont de bons choix (légère dégradation en écriture de gros fichiers de façon séquentielle, mais pour le noter il faut pouvoir le saturer au niveau réseau). SHR et SHR2 sont les noms donnés par Synology dans DSM pour raid 5 (raid 1 avec 2 disques) et raid 6 en ajoutant l'utilisation de lvm (couche Linux pour pouvoir faire varier facilement la taille des "device" et donc des systèmes de fichiers, appelés volumes sous DSM).

Comme j'indiquais, le raid 5 est normalement à proscrire sur les gros disques car le "bit error rate" est de 10^-14 sur nos disques généralement (cf "Nonrecoverable Read Errors per Bits Read, Max" dans les spécifications du disque http://www.seagate.com/www-content/product-content/nas-fam/nas-hdd/en-us/docs/nas-hdd-ds1789-3-1409us.pdf), donc la probabilité de pourvoir reconstruire le volume de 4 disques de 4To en raid 5 (3+1 parité) est de (1-10^-14)^(3*4*10^12) soit 88.7% soit 11.3% que cela plante! (et 27.3% avec un RAID5 de 8 disques).

Ma recommandation est donc, avec UPS, de faire le stripe le plus large avec raid 6, comme tu commences avec peu de disques, il t'est sans doute intéressant de mettre SHR2 qui te permettra de faire grandir le volume facilement.

bonne soirée,

Eric

PS: un jour il y aura le même problème en raid 6 et nous devrons passer en triple parité! (http://storagemojo.com/2010/02/27/does-raid-6-stops-working-in-2019/)

[Oooops!]

Bonsoir,

bonjour

je viens d acheter un synology 1815+ et j aurai 2 questions à poser

1) j ai commandé 4 dd seagate NAS 4 To pour le nas et j aurai aimé avoir un retour sur les utilisateurs utilisant ces disques durs j avais pensé auparavant à des seagate constellation 4to 7200 tr mais je me suis oriente sur les nas 4 to qu en pensez vous

2) ma 2eme question concerne l enregistrement de mon nas pour la garantie car sur le site de synology je n ai pas trouvé le moyen de faire l enregistrement afin de declencher ma garantie pouvez vous m aider

merci d avance pour vos retours à un newbie qui découvre l univers des nas

j'ai des Seagate NAS en 3 et 4To dans mes Syno, pas de souci.

Par contre, je n'ai pas le temps d'aller voir sur les sites des fabricants -celui du disque et celui du NAS- mais tu devrais peut-être le faire, c'est vérifier la question du nombre de disques: le 1815 est un modèles à 8 baies, or à la sortie des disques durs grand public pour NAS, les fabricants les annonçaient pour NAS à 5 disques maxi (même problématique pour les Segate NAS que pour les WD Red); mais je ne me souviens plus si cette limitation ne concernait que les RackStation ou visait aussi les DiskStation.

Pour le moment tu ne parles que de 4 disques donc pas de souci, mais si plus tard tu prévois de garnir d'autres baies de ton 1815+, mieux vaut te poser la question maintenant.

[hiscan_bmk]

Salut,

J'ai moi meme 6 HDD Seagate de 4 To dans mon 1813+ qui tournent au poil. Peu de bruit, peu de chauffe, aucun soucis de fiabilité pour le moment.

ericgrancher -> tu peux m'expliquer à quoi correspond ton calcul et d'ou cela sort ?

En gros avec mes 6 Disques j'ai une chance sur 6 de perdre mon volume en cas de plantage d'un des HDD ? ça me parait dingue !

[Mic13710]

@hiscan_bmk il faudrait d'abord lire le lien très intéressant donné par eric.

Attention pour le SHR, il n'est pas possible de modifier le choix ultérieurement. C'est soit SHR (RAID5) soit SHR2 (RAID6).

Le RAID est plus flexible puisque nos nas autorisent la migration vers un niveau de RAID supérieur.

Ce qui peut permettre à aldebarante de démarrer sur un RAID5 en se donnant la possibilité de passer à un RAID6 plus tard.

[gaetan.cambier]

par contre, le problème des raid 5/6, c'est qu'au remplacement des disque pour une plus grande capacité, faut remplacer tous les disque pour profiter de la nouvelle capacité

et shr à partir de 2 disque remplacer on peut augmenter le volume

avec shr-2, faut 4 disque de nouvelle taille pour augmenter le volume

faut aussi y penser, car si le nas est rempli un achat de 8hdd de plus grande capacité , ca peux etre embetant niveau financier

[hiscan_bmk]

@hiscan_bmk il faudrait d'abord lire le lien très intéressant donné par eric.

J'ai lu....pas tout tout pigé....mais je trouve ça hallucinant...en fait ! voir apeurant !

[Mic13710]

Chaque système a ses pros et cons (pas dans le sens premier bien entendu !)

Tout choix entraine forcément une élimination de points positifs.

Le système qui serait parfait n'existant pas (les SHR sont loin de l'être), il faut faire des compromis.

Et je conçois que le choix de départ soit difficile puisqu'il conditionne l'utilisation future du NAS.

Au moins pour ça un NAS 2 baies c'est moins galère, il n'y a que 2 options : Basic ou RAID1. J'exclus volontairement le SHR qui n'a aucune raison d'être sur un 2 baies ainsi que les RAID0 et JBOD qui sont une hérésie sur un NAS.

[EricMotordu]

Bonjour,

pour expliquer un peu mieux...

Le problème du SHR et RAID 5, c'est que, si un disque tombe en panne, les données restent disponibles (sans parachute!) mais la reconstruction du volume (terminology DSM), implémenté au niveau du dessous par Linux md est délicate.

En effet, il faut lire toutes les données de tous les disques restants dans le SHR/RAID5 pour reconstruire le volume/md. Dans le cas où un des disques a un secteur illisible, le volume/md ne peut pas être reconstruit et la situation est difficile (dans le meilleur cas, il n'y a pas de données à cet endroit et les fichiers peuvent être copiés "à la main").

Ce qui est arrivé dans les dernières années c'est "bit error rate" (=la probabilité de ne pas pouvoir un block au niveau d'un disque) est resté constant (10^-14 pour les disques non-pro) mais la capacité des disques a énormément augmenté.

- Il y a 10 ans, beaucoup utilisaient du RAID 5 et tout allait bien (souvent) car les gens avaient des raid 5 de mettons 5 disques de 60Go, ce qui faisait 240Go à relire sans problème pour reconstruire le RAID 5, soit une probabilité de 1-(1-10^-14)^(4*60*10^9)=0.2% de risque de ne pas pouvoir.

- Maintenant avec un raid 5 de 4 disques de 6To, il faut relire 18To, avec pour chaque block la même probabilité, donc un risque de 1-(1-10^-14)^(3*6*10^12)=16.5% de ne pas réussir à reconstruire, ce qui est énorme! si on a 8 disques de 6To, cela devient même 34% de chance de ne pas pouvoir reconstruire.

(et bon nombre de gens ont eu ce problème!)

Du coup, il est recommandé (par moi, je ne dis pas avoir "la vérité"... mais je ne suis pas le seul) de passer au RAID 6/SHR2 avec les gros disques (et il est bien mieux de faire un volume RAID6 de 8 disques que 2 volumes en RAID5 de 4 disques pour ce problème), il peut y avoir d'autres considérations pratiques. Un jour, il faudra sans doute faire de la triple parité même. Par exemple, moi je recommande de faire un RAID 6 de 5 disques plutôt qu'un RAID 5 de 4 disques en gardant un disque "spare".

j'espère que cela éclaircit la situation.

Bonne journée,

Eric

Modifié le 4 décembre 2014 par ericgrancher

[cayou2000]

Comme j'indiquais, le raid 5 est normalement à proscrire sur les gros disques car le "bit error rate" est de 10^-14 sur nos disques généralement (cf "Nonrecoverable Read Errors per Bits Read, Max" dans les spécifications du disque http://www.seagate.com/www-content/product-content/nas-fam/nas-hdd/en-us/docs/nas-hdd-ds1789-3-1409us.pdf), donc la probabilité de pourvoir reconstruire le volume de 4 disques de 4To en raid 5 (3+1 parité) est de (1-10^-14)^(3*4*10^12) soit 88.7% soit 11.3% que cela plante! (et 27.3% avec un RAID5 de 8 disques).

(http://storagemojo.com/2010/02/27/does-raid-6-stops-working-in-2019/)

Je m’intéresse pas mal à ton calcul ayant deux SHR avec des 4to (4 disques) et des 2to (5 disques)

Par contre il y a plusieurs choses qui m'interpellent:

Seagate parle de "1 per 10E14" pour son "Nonrecoverable Read Errors per Bits Read, Max."

Ce qui correspond à (10x10^14)-1 soit 10^-15 ou 1E-15 et donc diminue drastiquement la valeur de risque de panne.

Ensuite, je ne comprends pas comment est calculé l'exemple dans le lien que tu donnes.

il parle de secteurs et non de bits

Ce qui parait logique puisque si un bit est defectueux dans un secteur alors le secteur est défectueux. hors un secteur faisait 512 octet précédemment et maintenant 4096 octets

on en vient donc à une erreur tout les 10E14/512 secteurs soit une touts les 1.95E12 secteurs lus

et à une erreur tout les 10E14/4096 secteurs soit une touts les 2.44E11 secteurs lus.

Mais ça ne change rien au résultat de parler secteurs ou octets

la formule étant 100% -(1-Nonrecoverable Read Errors per Bits Read, Max.)^((nombre de disques-1)*capacité du disque (en bit))

on arrive au résultat suivant qui est bien plus raisonnable.

error taille disque (to) nombre total disques risque en SHR

1,00E-15 2 4 4,68%

maintenant à voir l'interprétation de la doc Seagate sur le 10^14 ou 10E14

mais ça me parrait vraiment etrange que syno fasse des système pour 12, 15,18,24 disques sans prévenir de ce risque énorme

Modifié le 5 décembre 2014 par cayou2000

[Oooops!]

Bonsoir,

Je m’intéresse pas mal à ton calcul ayant deux SHR avec des 4to (4 disques) et des 2to (5 disques)

Par contre il y a plusieurs choses qui m'interpellent:
.../...
Ce qui parait logique puisque si un bit est defectueux dans un secteur alors le secteur est défectueux. or un secteur faisait 512 octet précédemment et maintenant 4096 octets
.../...

je ne sais pas si c'est important dans ton raisonnement, mais es-tu sûr de cette question de taille de secteur?

Car je vois actuellement dans le Gestionnaire de stockage de mon 411+II, onglet "Gestion HDD", la colonne "HDD natif 4K" qui n'affiche que des "Non", aussi bien pour des Seagate Nas en 3 et 4To que pour un WD Red en 6To.

[cayou2000]

Mais ça ne change rien au résultat de parler secteurs ou octets

http://www.seagate.com/fr/fr/tech-insights/advanced-format-4k-sector-hard-drives-master-ti/

c'est de l’émulation je pense car mes disques sont normalement avec de l'AF mais j'ai non dans la colonne.

[cayou2000]

Mise a jour de mon calcul avec la capacité du disque en Bit et non en Bytes ou octets.