Tahiti25 Posté(e) le 2 décembre 2014 Partager Posté(e) le 2 décembre 2014 Bonjour la communauté Je ne sais pas si je suis seul dans ce cas la mais depuis la mise a jour DSM 5.1 le transfert de fichier ainsi que l'accès au NAS est très très lent !! NAS : DS1512+ Routeur NETGEAR Gigabit ethernet Les transfert de fichiers via win 7 avant la mise a jour était dans l'ordre de -90 mo/s Apres la mise ajour ainsi que l'update 2 mes débits sont ridicules de l'ordre de 4-6 mo/s Et pourtant je n'ai rien modifié dans ma config. Je suis allé sur le forum de Synology US et plusieurs utilisateurs remontent ce souci de vitesse de transfert de fichier ou d'accès a leur NAS. Bizarrement personne ne rencontre ce probleme ici.... Merci pour votre retour Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Didier_Csu Posté(e) le 2 décembre 2014 Partager Posté(e) le 2 décembre 2014 (modifié) je dois avouer que je n'ai jamais bien compris les unités de taille et de vitesse de transfert. D'autant qu'il me semble avoir lu que Mo/s c'est la même chose que MB/s mais je n'en suis absolument pas sûr. Bref et pour info, avec Lan SpeedTest j'obtiens les résultats suivants sur mon DS 214 en local (PC win7 <--->switch<---> DS214): Fichier de 500 Mbit: Ecriture=569,3 Mbps lecture=597,78 Mbps Fichier de 100 Mbit: Ecriture=603,9 Mbps lecture=816,74 Mbps Fichier de 50 Mbit: Ecriture=585,5 Mbps lecture=750,18 Mbps Eh oui, ce petit soft travaille avec ces unités là! J'ai utilisé le site suivant pour essayer de comprendre quelque chose ..... http://www.unitjuggler.com/index-fr.html Les tentatives de conversion qui suivent ne sont absolument pas certifiées. Fichier de 800 Mbit (100 Mo?): Ecriture=599,1 Mbps (75 Mo/s?) lecture=703,74 Mbps (88 Mo/s) Fichier de 1600 Mbit (200 Mo?): Ecriture=598,1 Mbps (74 Mo/s?) lecture=697,51 Mbps (87 Mo/s) Modifié le 2 décembre 2014 par Didier_Csu Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Oooops! Posté(e) le 3 décembre 2014 Partager Posté(e) le 3 décembre 2014 Bonsoir, juste quelques confirmations: 1) oui, Mo/s = MB/s, car "o" signifie "octet" (càd 8 bits) et "B" signifie "byte" (càd "octet" en américain); la majuscule permet aux américains de distinguer l'abbréviation du bit de celle du byte, nous n'avons pas ce souci en français. 2) comme un octet vaut 8 bits, oui 800Mb = 100Mo = 100MB. De l'importance de la typo quand on écrit une doc ou un message... 3) tu n'as pas (pas encore? ) posé la question mais j'y réponds à l'avance: il faut aussi faire attention au multiplicateur. en maths (et dans la vie courante) on passe de 1 à kilo, méga, giga, etc, en multipliant par 1000, 1000000, 1000000000, etc. en informatique ça arrive aussi, mais à cause du système binaire on utilise souvent la base de multiplication 1024 (2 à la puissance 10) et pas 1000. Ce principe est normalisé depuis 1998, en ajoutant un "i" (sans gras ni soulignement, c'est juste pour la facilité de repérage que j'ai utilisé ces attributs) après le préfixe mutiplicateur, par exemple 1Ko=1000 octets, 1024 octets=1Kio. Ça fait 2,4% de différence, c'est pas beaucoup mais ça se multiplie par 1,024 à changement de mutiple => ça finit par faire beaucoup et ça provoque parfois des incompréhensions car cette norme n'est pas toujours appliquée: par exemple un fabricant de disque dur annonce une capacité de 3To, c'est bien avec la base de multiplication 1000, càd 3000Go ou encore 3000000Mo; c'est son droit. Par contre Synology compte en base de multiplication 1024 -c'est son droit aussi- mais n'affiche plus le "i" -et ça c'est pas bien- => dans un Syno ce disque de 3To s'affiche comme 2794,52 Go, ce qui est faux du point de vue des normes. C'est d'autant plus bête que j'ai souvenir d'avoir vu les unités en "io" affichées dans d'anciennes versions de DSM (les 2.2 et/ou 2.3 et/ou 3.1 et/ou 3.2); c'est pour ça que ci-dessus j'ai écrit "n'affiche plus" et pas "n'affiche pas". À noter que Windows fait la même bétise, j'ai par exemple sous les yeux les propriétés d'un fichier "Join32.exe" qui fait 45056 octets mais que Windows annonce aussi à 44,0Ko. Ça devrait être 45,1Ko ou 44,0Kio, mais pas 44,0Ko. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Didier_Csu Posté(e) le 4 décembre 2014 Partager Posté(e) le 4 décembre 2014 (modifié) À noter que Windows fait la même bétise, j'ai par exemple sous les yeux les propriétés d'un fichier "Join32.exe" qui fait 45056 octets mais que Windows annonce aussi à 44,0Ko. Ça devrait être 45,1Ko ou 44,0Kio, mais pas 44,0Ko. Quelqu'un capable de s'indigner pour cette honteuse arnaque ne peut qu'entraîner mon admiration.... Merci pour ces précisions. J'avais appris ça dans un autre temps mais mon esprit, aujourd'hui encore, est un peu rébarbatif à ces calculs. Accessoirement ces erreurs normatives expliquent l'angoisse de ceux qui ne cessent de chercher les Go perdus sur leur HDD flambant neuf. Ai-je bien suivi cependant, si je conclus qu'en se limitant au bit (ou au byte) comme unité, on n'aurait pas ce problème de Ko/kio, Mio/Mo, Go/Gio, To/Tio ... ? On aurait juste besoin d'une grande brouette pour transporter nos bits (pas de rire graveleux SVP), comme certains dans les années 30 pour transporter leurs billets... Enfin, j'me comprends... Modifié le 4 décembre 2014 par Didier_Csu Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Oooops! Posté(e) le 4 décembre 2014 Partager Posté(e) le 4 décembre 2014 Re-, tu as bien suivi, mais je ne partage pas ta conclusion, car il faudrait des brouettes des zéros dans les textes (et dans les conversations), ce qui les rendraient vite illisibles (incompréhensibles). Pour moi la solution est que tout le monde respecte les normes (c'est pas compliqué de rajouter un "i"), elles sont justement faites pour que tout le monde se comprenne en parlant un même langage. Dans le même esprit, cf aussi l'erreur très répandue de l'usage de "résolution" à la place de "définition": si tout le monde (site web "techniques", vendeurs, usagers, etc) respectait la signification des termes techniques, ça faciliterait souvent les choses... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tahiti25 Posté(e) le 4 décembre 2014 Auteur Partager Posté(e) le 4 décembre 2014 Dites on s' éloigne un peu du sujet non??? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Didier_Csu Posté(e) le 4 décembre 2014 Partager Posté(e) le 4 décembre 2014 (modifié) Oups! Désolé [HS OFF] Désolé Oooops! Modifié le 4 décembre 2014 par Didier_Csu Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tahiti25 Posté(e) le 13 janvier 2015 Auteur Partager Posté(e) le 13 janvier 2015 Bon ben après des investigations avec le support synology, ce dernier a détecté qu'un des disques dur était HS. Il y avait un bad I/O dans le disque dur ce qui ralentissait fortement toutes les commandes et activités qu'on demandait au nas. Le sujet est clos Merci Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés