Configuration Mes Disques De Stockage - Ds415+

[serendypity]

Hello tous!

Je viens d acquérir un DS415+ avec 4 x 4 To.

Et par manque de connaissance en informatique j ai du mal a me décider dans la config à appliquer. A savoir

- 1 seul volume SHR qui regroupe les 4 disques

- 4 volumes SHR de 4 To chacun (ce que j ai fait pour le moment)

Autres que je ne maîtrise pas à savoir Raid 1/2/3/ etc? ...Faire un groupe de disques?

Quelques infos sur mon utilisation idéale:

4 To pour le fonctionnement du NAS + Photos de familles. (#1)

4 To de backup du (#1) essentiellement pour les photos... Quiz: est ce plus sain de faire des sauvegardes sur des disques externes?

4 To pour Plex (Videos, Series)

4 To Surveillance et Autres.

Voila un peu pour mon utilisation, soyez indulgent, car j ai quelques notions d informatique mais hier j ai passé pas mal de temps a comprendre pourquoi dans le "File Station" je ne voyais pas mes disques, mais uniquement mes disques USB externes, en fait Un Nas ne fonctionne pas comme un PC ou MAC, il faut créer un dossier partagé!

Merci d avance pour votre aide.

[domlas]

Primo : une sauvegarde ne se fait pas de la même machine sur la même machine, en clair on ne sauvegarde pas un syno sur lui-même. Il faut utiliser un disque externe. la solution courante consiste à brancher un disque externe USB sur le syno. En cas de crash du syno ce disque pourra être relu ailleurs.

Que ce soirt en BASIC et à plus forte raison en RAID ou SHR la sauvegarde évoquée ci-dessus est très recommandée. (Et plus encore)

Le SHR façon synology choisira automatiquement une sorte de RAID1 dans le cas de 2 disques et une approche de RAID5 à partir du 3me disque.

Les RAID/SHR ne protègent ABSOLUMENT PAS les données. Ce n'est pas une sauvegarde contrairement à une fausse croyance très tenace. Cela ne permet (et c'est déjà beaucoup) que d'assurer une continuité de service en cas d'intervention sur un des disques.

Les inconvénients sont la perte de place de stockage. Avec tes 4 disques de 4To tu auras un seul volume de 12To. Au lieu d'avoir 4 volumes de 4To soit une capacité de 16To.

Au niveau sauvegarde, on ne sauvegarde pas tout non plus. C'est indispensable pour les créations personnelles, photos de famille, courriers importants etc. Mais totalement inutile quand les documents sont téléchargeables depuis le net. La vraie sauvegarde est le net...

Maintenant pour gérer tes documents au delà de parler en "disques" ou volumes il faut raisonner en "Dossiers Partagés", en faire plusieurs assez nombreux pour bien classifier les documents.

As tu téléchargé la notice de ton syno sur le site www.synology.fr ?

[serendypity]

Oui oui j ai bien téléchargé la notice, checké le simulateur de raid mais je n arrivais pas a en conclure qqch...

Si je te suis ma config actuelle est pas trop mal alors, mais y a encore un truc que j ai peut être loupé, pour chacun des volumes a la place de 4 To j ai seulement 3,6 To ou sont passé les 400 autres Go?? Si je les passe en RAID basic est ce que j aurai les 4To?

Des différences entre chaque disque en SHR ou RAID quel est le mieux?

Merci en tout cas pour ta réponse.

[domlas]

Bon, les capacités de disques... Déjà il faut savoir si on parle de To ou de Tio. La vraie capacité d'un disque est sur la base de 1024 octets font 1Ko, 1024x1024 font 1Mo etc.

Au niveau du résiduel des disques qui semble s'être volatilisé, il faut bien comprendre que sur un syno les disques sont formatés en ext4, format Linux. Il y a toujours 3 partitions, une "SWAP" réservée au fonctionnement de Linux, une "DATA" qui va accueillir tes données et une "SYSTEM" qui aura une taille réservée suffisamment grande pour recevoir l'OS appelé DSM et des extensions.Cette partition système est recopiée sur tous les disques à l'identique. C'est ce qui permet au syno de continuer à fonctionner même en cas de perte d'une disque. La capacité de 3.6To dont tu parles est celle qui correspond à la valeur utile qu'il te reste pour tes données.

Il n'y a pas de "mieux", mais des raisons différentes d'utiliser telle ou telle configuration. Les RAID sont basés sur le principe de duplications des données sur plusieurs disques de façon redondantes. Cela de façon à permettre une continuité de fonctionnement même en cas d'arrêt d'un disque. Par exemple le RAID1 crée un système basé sur un volume de stockage créé avec deux disques en miroir.

ATtention, disques en miroir ne veut absolument pas dire sauvegarde. En cas d'effacement d'un fichier il est instantanément effacé sur les deux disques et si c'était une erreur le fichier est néanmoins perdu. Pas dans le cas d'une sauvegarde.

Il existe d'autres types de RAID comme le RAID5 qui utilise une duplication plus complexe utilsant plus de 2 disques.

Le SHR de synology, pour faire simple, est une sorte d'ammélioration de ces RAID. Par exemple si on commence avec deux disques on aura une sorte de RAID1 et par la suite on en ajoute un 3me le SHR reconvertira le système dans une sorte de RAID5

[white.spirit]

Bonjour,
Les explications de domlas sont toujours assez complètes. J'espère que tu comprends mieux.
Sur certains principes d'applications mon avis parfois est le même, parfois diverge sensiblement... à toi de te faire ta propre idée.

Si tu optes pour un volume RAID (je veux dire RAID1, RAID5 ou SHR sur plusieurs disques), il faut normalement un onduleur. Les volumes RAID sont plus sensibles aux variations de tensions et coupures que des volumes indépendants par disque.

SHR est selon moi un bon choix dans tous les cas (volumes indépendants ou RAID); ça donne plus de flexibilité pour des éventuelles évolutions futures.

Dans ton choix, le paramètre "capacité nécessaire" est utile (parmi d'autres). A toi de voir si tu as vraiment besoin de 4To pour les photos, 4To pour les videos, 4To pour la surveillance, ou si 8To (SHR sur 3 disques de 4To) te suffisent pour tout couvrir.

Ta configuration actuelle me semble acceptable.

Certes une sauvegarde sur un autre appareil est préférable, mais ce n'est pas si forcément critique:
- Si boitier DS meurt, tu pourras sortir ton disque de sauvegarde et le brancher sur un ordinateur sachent lire un volume en EXT4 (Linux, ou Windows/MacOS avec un utilitaire adapté).
- Pour retrouver des effacements, restaurer le disque principal qui serait tombé en panne, la récupération est simple et rapide.
Ca couvre déjà la majorité des soucis. Par contre:
- Si le NAS n'est pas protégé par un onduleur et qu'une surtension grille tout (alimentation du NAS les 4 disques, peu probable, mais pas impossible), tout est perdu.
- Si quelqu'un vole le NAS, s'il est détruit par une inondation, etc... tout est perdu.

La sauvegarde sur un disque USB est plus conventionnelle, mais si c'est pour le laisser en permanence connecté au NAS comme certains le font, il n'y a pas de grand avantage par rapport à ce que tu as déjà.
Pour que ce soit vraiment sensé, il faudrait mettre en lieu sûr les disques de sauvegarde (quid de la fréquence de sauvegarde et les manipulations nécessaires...).

Enfin, j'opte personnellement pour une sauvegarde totale de mes données, même les choses qui pourraient se retrouver comme des DVD encodés. Comme ce sont des données "mortes", s'ils sont perdus, c'est notamment parce que le disque est planté (pas parce que juste un fichier est modifié par erreur comme pour des données de travail vivantes). Et réencoder tous ses films, l'organisation, etc... pour moi, ça vaut bien le prix d'un disque de sauvegarde qui s'amorti sur plusieurs années. Mais si les historiques de surveillance ne sont pas capitaux, je les zapperais bien sûr.

Il est simple changer le volume (dans ton cas, le disque) sur lequel est un dossier partagé (Panneau de config > Dossier partagé > Modifier). Si tes photos et vidéos tiennent encore sur 4To, tu peux les mettre sur un seul disque et garder le disque libéré pour de la sauvegarde. Le jour où tu as besoin de plus de capacité, tu passes les dossiers paratgés de video sur ce disque et tu organises ta sauvegarde différemment. Changer l'emplacement d'un dossier partagé de 3To est une orpération lourde, mais pour une réorganisation ou tous les 2 ans, c'est faisable...

[serendypity]

Merci pour ces informations complètes et détaillées, grace à elles je commence a comprendre un peu la philosophie. Par contre j arrive toujours pas à choisir et je vais tenter de résumer mes choix:

1) 1 seul volume en SHR = 12 To

Les +: en cas de panne d un disque je peux le changer sans trop de problème.

2) 4 volumes SHR = 14 To

Les +: ?

3) 1 volumes en RAID 0 = 16 To

Les +: Taille de stockage

Gros - : Si un disque plante tout plante, ok avec ca ?

4) 4 volumes en RAID0 chacun:

Légèrement plus de stockage que ma config actuelle peut etre? à confirmer

Et si un disque plante, "seul" les fichier de ce disque sont perdus...

Vu la philosophie du NAS, qui parle en dossier de partage, serait il pas "mieux" de faire 1 volume en SHR basé sur les 4 disques (solution #1) et ensuite j organise mes sauvegardes vers des disques extérieurs?

[white.spirit]

Tu peux tout arrondir au To. Tu ne gagneras pas les quelques 100Mo que tu as "perdu" (c'est une question de conversion et de jeu commercial sur les appellations).

Donc en clair:

1) 1 volume SHR 12To (tu verras en réalité 11,xx)

2) 4 volumes SHR 4To (en réalité 3,xx To)

les +: tu profites de tout l'espace des disques, si un disque lâche, les autres ne sont pas impactés, de même si tu veux faire une maintenance exceptionnelle sur un disque, ou en mettre un ou deux dans un autre boitier Synology, etc...

3) Tu as compris! C'est une option a priori à bannir.

4) Ca n'existe pas, mais tu penses sans doute au "BASIC"; identique à l'option 2, avec un peu moins de flexibilité pour passer ensuite à un RAID SHR sur plusieurs disques à l'avenir. Informatiquement parlant il y a une différence, mais en pratique pour l'utilisateur, non.

Choix 1), choix 2)... à toi de voir!

Même si j'avais des boitiers différents (d'abord 2 baies, puis extension, puis 4 baies...), j'ai passé 2 ans avec le 2), puis je suis passé au 1) il y a près d'1 an...

[domlas]

Attention au RAID0, en tout cas le "vrai".

Ce système a été beaucoup utilisé du temps où les disques durs étaient inconnus et on se servait de bandes magnétiques. Les déroulements incessants des bandes étaient lents et ce RAID0 avait l'avantage de faire gagner du temps.

Le principe :

en gros sur chaque fichier on sépare les secteurs impairs que l'on inscrit sur le disque 1 et les secteurs pairs inscrits sur le disque 2. Comme chaque disque ne reçoit que la moitié des données l'addition de deux disques te donnera bien 8To. En mettant des systèmes séparés avec 2x2 disques tu auras 2x8To.

Le revers énorme de la médaille est qu'en cas de perte d'un disque la totalité des données est perdue.

L'avantage était que pendant qu'on inscrivait des secteurs sur la bande 1 on avait le temps de caler la bande 2 pour y inscrire ensuite les secteurs pairs et ainsi de suite. Aujourd'hui ce gain de temps qui était très appréciable à l'époque (30 ou 40 ans !) ne se justifie plus vu la vitesse des DD.

Il existe aussi un autre type, appelé JBOD, qui est souvent nommé improprement RAID0. Celui-ci consiste à configurer un premier disque dit "maître" qui sera le seul à posséder la table d'allocation. Ensuite on peut lui ajouter autant de disque que l'on veut qui seront des "esclaves" et qui dépendront totalement du "maître". L'intérêt est que l'on constitue ainsi un unique volume mais très grand et théoriquement extensible à l'infini. Sa capacité sera l'addition des capacités des disques en jeu.

Là encore la moindre perte d'un disque détruit tout le système et adieu toutes les données.

Maintenant SHR/RAID, SHR/BASIC ? comme toujours il n'y a pas de système "meilleur" que l'autre. Sinon d'ailleurs pourquoi conserver les "mauvais" ?

Le principe RAID est surtout utile quand on on veut une assurer une continuité de service. Un disque lâche (ou plus prosaïquement est arrêté pour remplacement d'entretien) mais les utilisateurs ne se rendent compte de rien. C'est primordial pour celui qui veut assurer un service "pro" de téléchargement de données par exemple.

Par contre le sdisques sont beaucoup plus sollicités, il faut maintenir sans cesse le miroring avec de fréquents effacements et réécritures. Le système est aussi très sensible aux coupures, et même micro-coupures de courant d'où la quasi obligation d'un bon onduleur.

Le BASIC est simple et comme toute choses simples apparait comme la moins problématiques et la plus robuste. Pas de miroring donc peu de sollicitations des disques donc moins de risques de pannes et d'usure. Possibilité aussi de séparer les données les plus sensibles ou secrètes sur un volume séparé non accessible par internet par exemple. Ou du moins beaucoup moins facilement.

Dans tous les cas les sauvegardes externes restent très recommandées et plus encore sur les SHR/RAID.

Il en ressort qu'en fait c'est de l'usage que tu veux faire de ton syno que sortira le choix du système.

[serendypity]

Ok très bien, et dernière question mais ca c est plus pour l avenir. Pour une raison ou une autre, je décide de remplacer le disque 2 par exemple de 4 To par un plus gros (ou plus petit).

La solution 1) reste compatible ? ou la 2) est clairement plus simple?

Je pose la question car un gars de l IT de ma boite m a carrément dit de repérer quel disque j ai mis dans la baie 1, dans la baie 2 car si je les sors pour X raisons et que je les inverse, le systeme ne sais plus ou il habite...vrai ?

[serendypity]

Attention au RAID0, en tout cas le "vrai".

Ce système a été beaucoup utilisé du temps où les disques durs étaient inconnus et on se servait de bandes magnétiques. Les déroulements incessants des bandes étaient lents et ce RAID0 avait l'avantage de faire gagner du temps.

Le principe :

en gros sur chaque fichier on sépare les secteurs impairs que l'on inscrit sur le disque 1 et les secteurs pairs inscrits sur le disque 2. Comme chaque disque ne reçoit que la moitié des données l'addition de deux disques te donnera bien 8To. En mettant des systèmes séparés avec 2x2 disques tu auras 2x8To.

Le revers énorme de la médaille est qu'en cas de perte d'un disque la totalité des données est perdue.

L'avantage était que pendant qu'on inscrivait des secteurs sur la bande 1 on avait le temps de caler la bande 2 pour y inscrire ensuite les secteurs pairs et ainsi de suite. Aujourd'hui ce gain de temps qui était très appréciable à l'époque (30 ou 40 ans !) ne se justifie plus vu la vitesse des DD.

Il existe aussi un autre type, appelé JBOD, qui est souvent nommé improprement RAID0. Celui-ci consiste à configurer un premier disque dit "maître" qui sera le seul à posséder la table d'allocation. Ensuite on peut lui ajouter autant de disque que l'on veut qui seront des "esclaves" et qui dépendront totalement du "maître". L'intérêt est que l'on constitue ainsi un unique volume mais très grand et théoriquement extensible à l'infini. Sa capacité sera l'addition des capacités des disques en jeu.

Là encore la moindre perte d'un disque détruit tout le système et adieu toutes les données.

Maintenant SHR/RAID, SHR/BASIC ? comme toujours il n'y a pas de système "meilleur" que l'autre. Sinon d'ailleurs pourquoi conserver les "mauvais" ?

Le principe RAID est surtout utile quand on on veut une assurer une continuité de service. Un disque lâche (ou plus prosaïquement est arrêté pour remplacement d'entretien) mais les utilisateurs ne se rendent compte de rien. C'est primordial pour celui qui veut assurer un service "pro" de téléchargement de données par exemple.

Par contre le sdisques sont beaucoup plus sollicités, il faut maintenir sans cesse le miroring avec de fréquents effacements et réécritures. Le système est aussi très sensible aux coupures, et même micro-coupures de courant d'où la quasi obligation d'un bon onduleur.

Le BASIC est simple et comme toute choses simples apparait comme la moins problématiques et la plus robuste. Pas de miroring donc peu de sollicitations des disques donc moins de risques de pannes et d'usure. Possibilité aussi de séparer les données les plus sensibles ou secrètes sur un volume séparé non accessible par internet par exemple. Ou du moins beaucoup moins facilement.

Dans tous les cas les sauvegardes externes restent très recommandées et plus encore sur les SHR/RAID.

Il en ressort qu'en fait c'est de l'usage que tu veux faire de ton syno que sortira le choix du système.

Donc à te lire, comme j ai pas d'onduleur et j ai pas forcement prévu d en acheter un, 4 volumes en basic reste également une option acceptable et après a moi de sauvegarder comme je le souhaite.

Par contre je suis désolé mais je n arrive pas encore a saisir la différence entre:

1 volume SHR sur chacun de mes disques donc -> 4 SHR

et

1 volumes basic sur chacun de mes disques donc -> 4 Basic

[Mic13710]

1 volume SHR sur chacun de mes disques donc -> 4 SHR

et

1 volumes basic sur chacun de mes disques donc -> 4 Basic

C'est la même chose.

En fait, les disques en basic ne seront pas de vrais basic (lisibles directement sur un PC avec un simple utilitaire ext) mais des RAID monodisque (qui demanderont une distribution linux type ubuntu pour pouvoir être lus sur un PC).

Dans votre choix, je ne vois pas du tout l'intérêt de réserver un disque pour la surveillance. Les fichiers à stocker sont relativement petits, et une fois que vous paramétrez le roulement des enregistrements, vous ne dépasserez pas 10Go par caméra. Même si vous passez ce paramètre à 100 (ce qui est énorme), vous pourriez installer 40000 caméras sur votre disque !

Votre nas n'est pas capable de gérer tout ça et je ne pense pas que vous ayez la place de les installer et probablement pas les moyens de les acquérir.

Ma recommendation : un SHR sur 4 disques avec un onduleur (primordial).

Ainsi vous aurez beaucoup plus de flexibilité pour y organiser vos données qui ne seront pas cantonnées à l'unique disque sur lequel vous les stockez. N'oubliez pas que les fichiers multimédia occupent très rapidement de la place et ce serait dommage de devoir changer un disque (avec tous les problèmes de transfert de fichiers) alors qu'il y a de la place ailleurs.

[serendypity]

Très juste votre remarque sur la surveillance, en fait j imaginais que cela prenne plus de place.

Allons y pour un onduleur alors, mais quel modèle me conseillez vous?

[white.spirit]

Ok très bien, et dernière question mais ca c est plus pour l avenir. Pour une raison ou une autre, je décide de remplacer le disque 2 par exemple de 4 To par un plus gros (ou plus petit).

La solution 1) reste compatible ? ou la 2) est clairement plus simple?

1) 1 volume SHR 4 disques

Le nouveau disque doit être de taille supérieure ou égale au plus gros disque déjà présent dans le volume SHR.

Le retrait d'un disque met le volume en "mode dégradé", il attend un nouveau disque... 2 clics... et il se répare tout seul.

2) 4 volumes sur 4 disques

Il faut massivement transférer les données pour sauvegarder le disque à retirer, et une nouvelle fois pour remplir le nouveau.

C'est logique, si le disque d'un volume indépendant est enlevé, et bien le volume est enlevé! Il faut le recréer et le remplir.

Le plus simple est clairement le 1) !

Je pose la question car un gars de l IT de ma boite m a carrément dit de repérer quel disque j ai mis dans la baie 1, dans la baie 2 car si je les sors pour X raisons et que je les inverse, le systeme ne sais plus ou il habite...vrai ?

Oui, c'est assez sensible! J'ai fait des tests avec des volumes basic et c'était le casse-tête. Je n'ai pas essayé avec un RAID, mais c'est identique je pense. C'est une règle courante de respecter l'ordre des disques quand on les déplace d'un boitier NAS dans un autre.

Pour l'onduleur, c'est par ici:

Pour info, ce que j'ai (dans ma signature) me satisfait.

[Mic13710]

En ce qui concerne le remplacement de disque d'un groupe SHR, comme l'a dit fort justement white spirit, le nouveau disque devra être de taille au moins égale au disque le plus gros.

Pour augmenter la capacité, il faut remplacer au minimum 2 disques par des plus gros.

Si vous remplacer un 4To par un disque plus gros, mettons 6To, vous ne pourrez pas exploiter les 2To supplémentaires. Le disque sera considéré comme un 4To, ce qui est logique puisque aucun disque de la grappe ne pourra assurer le miroir du 6To. Pour pouvoir exploiter ces 2To, il faudra remplacer un autre 4To par un 6To. A ce moment là, les deux 6To peuvent être le miroir de l'autre et donc leur capacité totale peut-être exploitée.

[white.spirit]

...et même si certains modèles de NAS tolèrent des changement de disque "à chaud", mieux vaut le faire NAS éteint quand on peut.

[serendypity]

Est ce que le DS415+, gère un hub USB ?? car j ai ce modèle: http://www.amazon.fr/dp/B00IJ64972/ref=pe_386181_51767671_TE_dp_1

mais il ne vois pas les disques....bizarre ou pas ?

Merci pour votre aide ?

[Mic13710]

Dans les caractéristiques je lis : "Systèmes compatibles:Windows XP/Vista/7/8; Mac OS X"

Il y a à mon avis peu de chance que ça fonctionne sur un NAS en l'état.

Je ne sais pas s'il existe des hubs compatibles. En tout cas, il n'y a pas de liste officielle.

[gaetan.cambier]

suffit de prendre un hub qui fonctionne sous linux, il y aura deja + de chance que çà fonctionne

[General13]

J'ai également un 4 baies. J'ai tout mis en SHR. Je vais à l'encontre des autres et je ne te recommande pas un disque dur externe. C'est trop de maintenance et difficile à isoler loin de ton NAS. Pour ma part j'utilise la solution Glacier uniquement pour les films de familles, bibliothèque iPhoto et documents. C'est décentralisé donc en cas d'urgence tu as un backup.

[domlas]

Echaudé par deux par plusieurs organismes dits "coffres-forts" qui ont tous finis par disparaître assez vite, je me suis rabattu sur un un service payant mais en ne prenant qu'un tout petit espace de 80Go pour 45 euros pas an. Ce service semble sérieux et tenir dans le temps, ça fait maintenant depuis 7 ou 8 ans que j'y suis. Je n'y range que mes documents les plus précieux ou très stratégiques comme les copies d'actes importants les photos importantes de famille. Pour l'instant il n'y en a que pour 30Go.

pour mes sauvegardes de "tous les jours" diront nous, déjà je ne copie pas les fichiers téléchargeables sur le net comme les films ou musiques. D'abord parce ces emplacements d téléchargement sur le net sont déjà des sauvegardes en soi et puis avec le temps je me suis aperçu que 90% au moins de tous ces entassements n'étaient plus jamais utilisés après les avoir vu deux ou trois fois, à part une vingtaine de très grands films cultes, dont la plupart en plus en noir et blanc. Ceux que je n'ai pas trouvé en DVD. Ainsi que pas mal de pièces de théâtre dont quelques unes non commercialisées qui elles sont sur le site nommé ci-dessus et gravées sur DVD.

Alors pour les sauvegardes dites journalières et celles là j'en ai beaucoup entre les copies d'articles du magazine de ma fille et ses photos/vidéos d'interviews et les sauvegardes des boutiques de mon copain je les fais sur des boitiers autonomes externes USB. Pas sur un dock mais sur des disques genre WD myBook;

Pourquoi ?

D'abord parce qu'ils sont complètement autonome avec leur propre alimentation. Ensuite parce que les données copiées sont au format de ce disque et réutilisables sur n'importe quelle machine où on branche ce boîtier.

En cas de crash du syno il me suffit de récupérer ce boîtier et de le brancher sur un ordi pour récupérer immédiatement les données dont je pourrais avoir besoin vite fait.

Je ne suis pas trop confiant dans les espaces "gratuits" offerts par les FAI ou autres officines. Si ils estiment que le service ne rapporte pas ce qu'ils espéraient, ils ferment. Sans compter que qu'est ce qui me prouve qu'ils ne jetteront jamais un oeil sur ce que j'y mets ?

En fait on se rend assez vite compte que les sauvegardes "impératives" sont peu nombreuses et ne prennent pas une place folle. Les sauvegarde dites journalières ou de prévoyance dans les traitements de tous les jours demandent plus de volume mais doivent être pratiques et rapides. Leur gros travail consiste surtout à réparer une bourde d'un utilisateur et moins une vision "de sécurisation" contre les voleurs, les pirates, les orages, les coup de vent, les incendies journaliers dans nos maisons ou les chutes de neige.

En fait ces sauvegardes de travail ne sont pratiquement jamais utilisées, parfois une ou deux fois par an et encore.

[gaetan.cambier]

heu glacier, ca fonctionne p-e bien, mais faut sortir la carte visa pour pouvoir recuperer ses donnée :s

perso j'utilise crashplan, et jamais de problème, et pas de frais caché lors de la recupération de données, la recuperation n'est pas payante

Modifié le 2 février 2015 par Gaetan Cambier

[lucilius]

Bonjour,

Je viens d'acquérir un DS 415+ 4 baies avec 4 disques de 4 To et viens de m'inscrire sur le forum afin de trouver une aide à la configuration.

Souhaitant vous solliciter le moins possible, et conscient que les réponses aux question des néophytes se trouvent probablement dans le site, je serai le plus précis possible, et vous remercie de votre indulgence si le sujet est déjà traité.Plusieurs heures de lecture m'ont conduit à ce post, j'espère ne pas être redondant.

Je ne suis absolument pas expert dans le domaine.

Objet: stockage et sauvegarde de mes photos et vidéos personnelles (famille, sport GoPro, videos pour le travail, etc...) , ainsi que du fichier "documents" de mon MacBook Pro.

Je ne stocke pas de films.

il ne s'agit pas d'un usage professionnel, même si des videos où documents sont consacrés au travail.

Il s'agit de l'espace de stockage de mon ordinateur, que je ne souhaite pas encombrer avec photos et vidéos.

Jusqu'à présent: j'utilise des disques externes de 2 To, l'un pour le stockage (sur lequel je déchargeais mon appareil photo, mes photos iphone, ou ma GoPro par le biais d'Aperture le logiciel Apple) et un autre qui sert de sauvegarde au premier, par Personal Backup de la suite Intego.

L'utilisation d'une GoPro (session de ski, cours de cuisine filmé, video d'intervention chirurgicale etc..) a rapidement accéléré le remplissage des disques, et j'ai constaté que 2 To se remplissaient en quelques mois...

Je n'ai pas la connaissance du transfert d'un fichier video GoPro compressé, et je dois donc remplir exagérément mes disques en gaspillant de l'espace, j'en suis conscient: le manque de temps, et d'information.Mea Culpa du y'a qu'à, faut qu'on.

Quoi qu'il en soit en discutant avec ma famille et Mr MacWay: pourquoi pas un NAS?

Il permettra de consulter mes fichiers à distance d'une part, et d'autre part de répondre à mon souhait: stocker sur un volume et sauvegarder en même temps sur un autre volume équivalent.

Je m'étais donc dit en discutant avec le vendeur MacWay: j'ai un NAS 4 baies, je stocke sur 2x4To et je sauvegarde sur les 2x4To des 2 baies voisines.

Et je change les disques lorsque tout est plein.

Je me lance dans la configuration où "vous verrez cela est simple": je pense en effet que tout soit très clair pour qui maîtrise, et qu'il soit agaçant de guider le débutant que je suis......

Bref, je me lance et comprendrai l'eng... si vous avez déjà répondu 10 fois...

1)Si j'ai bien compris, mon idée de départ n'est pas idéale car l'esprit est de ne pas sauvegarder sur le NAS lui même (vol, incendie..) mais sur un espace externe (disque dur par exemple), lisible sur n'importe quelle machine le cas échéant?juste?

2)mon idée de départ semblait correspondre à la configuration Raid 6 où le volume total de 16 To se partage en 8To écriture et 8To "sauvegarde" même si ce n'est pas le terme adéquat, je l'ai compris: ceci est possible mais pas recommandé?juste?

3) à votre lecture, et toujours pour le néophyte en la matière que je suis: contrairement au Raid 6, le système SHR hybride proposé par défaut par Synology serait la bonne (et simple) solution pour mon modeste objectif (stockage des données de son ordinateur perso et de ses photos) en devant par ailleurs en faire une sauvegarde sur un disque externe par exemple, à remplacer par un suivant une fois plein?Juste?

4)un onduleur vivement conseillé

Vous remerciant de votre compréhension, et espérant ne pas vous avoir fait perdre de temps: mais pour le 1er achat, la configuration en disposant de peu de temps en espérant ne pas se tromper est une petite épreuve mentale stressante.....

Lucilius

[lucilius]

Rebonjour,

Au cas ou quelqu'un pourrait me répondre, je précise encore:

-je vais à priori configurer le NAS en SHR comme conseillé pour quelqu'un qui ne maîtrise pas les RAID ni ne nécessite un usage particulier

-ma question serait donc: comment sauvegarder le NAS lui même (sans en racheter un ni utiliser le cloud) sur des disques externes, la documentation Synology (guide de l'utilisateur) ne le précisant pas.

Peut on brancher des Disques durs externes de volume moindre (2To p ex) à remplacer lorsqu'ils sont pleins?

Vous remerciant

Lucilius

[gaetan.cambier]

tu peux brancher les disque et les enlever en usb, c'est pas un problème.

en général, la sauvegarde se fait par dossier partager --> pense a avoir les disque assez grand par rapport à chaque dossier partagé

[Mic13710]

Vous pouvez aussi commencer par mettre seulement 2 disques en SHR dans le NAS et utiliser les 2 autres pour vos sauvegardes dans des boitiers externes.

Ça vous permettra ainsi de revenir plus ou moins à votre idée de départs (2 disques de travail et 2 disques de sauvegarde).

Le rajout ultérieur de disques pourra se faire sans problème.