Migration Datas De Ds212+

[Phil_158]

Bonjour,

J'ouvre ce post pour une aide pour une migration de NAS syno à NAS syno.

Voici la configuration:

- NAS "source": DS212+, contenant 2 DD de 2To chacun, montés en RAID 0, et j'ai fait un volume par disque;

- NAS "cible": DS415Play, contenant rien pour l'instant. J'ai aussi 2DD de 3To chacun (neufs) à monter dans ce NAS;

Voici le montage cible:

NAS DS415play, avec les 4 disques (10To en tout), montés en SHR.

J'ai plusieurs questions, auxquelles le tuto de synology concernant la migration ne répond pas ou alors que partiellement.

1-

Comment migrer mes données:

- Mes 2 DD de 2To actuellement sur le NAS source sont bien remplis;

- J'ai cru comprendre que dans un montage SHR, on ne peut pas rajouter des DD plus petits que ceux installés initialement lors du montage des volumes, donc la stratégie de monter les 2 DD de 3To dans le NAS cible, créer le volume SHR, puis ajouter mes 2 DD de 2To ne serait pas viable... Confirmez-vous?

- y a-t-il une possibilité donc de juste monter mes 2 DD de 2To (ceux qui contiennent les données), et de retrouver ces données direct, ou bien le montage dans le nouveau NAS implique FORCEMENT que les données sur les DD sont perdues au moment de créer les volumes?

2-

Validez-vous cette stratégie:

a- Je copie sur un des 2 DD de 3To (actuellement vierge) toutes mes données qui sont actuellement sur le NAS source (le DS212+), en montant ce DD de 3To dans un boitier externe;

b- Je monte dans le NAS cible (DS415play) le DD vierge de 3To restant, et les 2 DD de 2To provenant du nas source (dans ce cas, vaut-il mieux les formater avant de les monter, pour une question de faire le ménage?)

c- Je crée mon montage SHR dans le NAS cible, avec donc les 3 DD montés;

d- une fois fait, je copie toutes mes données (données stockés au point a) sur ce volume;

e- Enfin, j'intègre le dernier DD de 3To (celui sur lequel j'avais sauvegardé mes données) dans le nas cible, et je fais une extension de volume;

f- Je mets en vente le DS212+, neuf car issu d'un échange standard par la garantie Synology;

3-

Avez-vous des conseils sur la gestion des volumes? Je ne sais pas trop suivant quels critères je peux choisir de créer un seul volume, ou plusieurs volumes, leur taille respective, pourquoi faire...

Je vous remercie par avance,

Philippe.

[Mic13710]

1 - pour faire ce que vous souhaitez, il faudra commencer par les 2To et donc perte de données. Mais comme vous êtes quelqu'un d'avisé, vous avez sûrement des sauvegardes de toutes vos données et donc aucun problème pour repartir de zéro....

2 - comme votre 2 contredit ce qui devrait être une règle immuable et absolue (la sauvegarde), je dirais que ce que vous envisagez de faire serait la meilleure solution.

Inutile de formater, le nas s'en chargera.

3 - faire du multi-volumes n'apporte pas grand chose pour une utilisation privée. Un seul volume est bien suffisant et bien plus simple à gérer car plus flexible. Si vous souhaitez mettre plusieurs volumes c'est à vous de voir. Il faudra alors bien étudier les tailles pour chacun d'eux en fonction de que vous voulez y stocker. Si vous vous trompez, vous en serez quitte pour tout recommencer.

Plutôt que de vendre le 212, pourquoi ne pas l'utiliser, entre autre, en tant que sauvegarde ? Ou alors le vendre pour acheter un nas moins performant pour remplir cette tâche ?

Et enfin ultime conseil d'une importance capitale : puisque vous faite un SHR, alimentez votre nas avec un onduleur compatible si vous ne voulez pas voir vos données s'envoler à cause d'une perte d'alimentation non contrôlée.

[domlas]

Oui de même je garderais le 212 comme moyen de sauvegarde parce que et surtout en SHR ou RAID la sauvegarde est quasi obligatoire. Ces systèmes ne protègent pas les données comme le laisse penser cette croyance fausse et tenace.

L'avantage du RAID/SHR est d'assurer la continuité de service du syno en serveur de données même en cas d'arrêt d'un disque. Mais c'est tout. Cela est utile si on doit assurer une fourniture de données à dés utilisateurs professionnels par exemple. Le revers est que les disques sont beaucoup plus sollicités (ils ont ont à subir un quasi perpétuel re-miroring) et l'on perd de la place de stockage. par rapport au système "basic".

Suivant les demandes (qui sont différentes suivant ce qu'on veut d'un syno) on peut aussi prévoir 2 disques en SHR (RAID1) et deux autres en BASIC. On pourra y stocker des données que l'on voudrait garder indépendantes et non accessibles aux "clients".

Le syno 2 baies serait alors monté en 2 volumes basic (ne pas utiliser de RAID dans ce cas c'est inutile) pour recevoir un vrai processus d esauvegarde sérieux et régulier.

Une sauvegarde n'a pas besoin de consister en une recopie intégrale de la totalité des données. D'abord il y a les fichiers intermédiaires de travail, provisoires qui devraient déjà être nettoyés une fois le travail fini et qui n'ont aucun besoin d'être sauvegardés. Il y a aussi (et dieu sait s'ils sont les plus nombreux) tous les fichiers et documents récupérables facilement sur le net. La "sauvegarde" de ceux-ci est déjà existante sur le net, il est donc inutile d'encombrer des disques avec ces données-là.

Sans parler de tout les documents qu'on télécharge et que l'on ne consulte jamais.

Par contre tous les documents "officiels" (copies de contrats, d'identités etc), tous les documents uniques de création personnelle comme les photos ou vidéos de famille sont à sauvegarder et plutôt 2 fois qu'une.

J'ai un copain qui possèdent 4 synos pleins à ras bords de films et séries TV. Il y en a pour des milliers d'heures de visualisation et il lui faudrait plusieurs vies pour les regarder toutes. Je cherche encore à comprendre l'intérêt de la chose ! ! !

Et puis un onduleur compatible est un objet dont il faut absolument éviter de se passer. Les logiciels RAID/SHR sont terriblement sensibles aux coupures (et même micro-coupures) de courant.

Beaucoup de pleurs ici sur ce forum en témoignent.

[Finkel]

Pas d'accord avec ce point :

"- J'ai cru comprendre que dans un montage SHR, on ne peut pas rajouter des DD plus petits que ceux installés initialement lors du montage des volumes, donc la stratégie de monter les 2 DD de 3To dans le NAS cible, créer le volume SHR, puis ajouter mes 2 DD de 2To ne serait pas viable... Confirmez-vous?"

On ne peux pas REMPLACER un disque par un autre disque plus petit. Mais on peut tout à fait AJOUTER un disque, quelque soit sa taille, à un SHR.

Par contre, à vérifier, mais je crois qu'il faut au minimum 3 DD pour initier un SHR. Si c'est le cas, ta stratégie de migration est OK pour moi. Si on peux le faire avec 2 disques, alors tu peux l'initier avec tes 3To directement.

Et je nuancerais aussi l'affimration suivante:

"Ces systèmes ne protègent pas les données comme le laisse penser cette croyance fausse et tenace.

L'avantage du RAID/SHR est d'assurer la continuité de service du syno en serveur de données même en cas d'arrêt d'un disque. Mais c'est tout. Cela est utile si on doit assurer une fourniture de données à dés utilisateurs professionnels par exemple. Le revers est que les disques sont beaucoup plus sollicités (ils ont ont à subir un quasi perpétuel re-miroring) et l'on perd de la place de stockage. par rapport au système "basic"."

Le SHR ne remplace pas une sauvegarde certe mais permet une bien meilleure tolérance aux pannes. Si un disque grille, on ne perd rien (et si 2 disques grilles on perd tout....) et c'est trés appréciable.

On perd certe de l'espace de stockage mais le prix du Tera à tellement baissé.... Et si ca peux éviter de retelercharger tous les films... Ce qui ne doit pas empecher un backup des photos et film de famille.

Les disques sont sur-sollicités en écritures principalement. C'est pour ca que je conseillerais de ne pas se servir du SHR pour le download. Prévoir éventuellement un DD avec un volume à part.

Modifié le 17 février 2015 par Finkel

[domlas]

Oui dans le cas de plus de 2 disques il est vrai q'un disque plus petit peut être ajouté.

Par contre pour la "nuance" je confirme qu'il ne faut pas laisser un quelconque doute (ne pas parler "politiquement correct") dans l'esprit des gens : Les RAID/SHR NE PROTEGENT JAMAIS LES DONNEES. Pas d'ambiguité sur les termes !

Tu le dis d'ailleurs toi-même = "Le SHR ne remplace pas une sauvegarde certe mais permet une bien meilleure tolérance aux pannes. Si un disque grille, on ne perd rien (et si 2 disques grilles on perd tout....) et c'est trés appréciable."

Ce ne sont qu'une tolérance de panne mécanique des disques ce qui en dehors d'avoir à assurer un service impératif en tant que serveur de données ne présente aucun avantage. Service qui, il faut bien le reconnaître, ne concerne qu'une toute petite minorité des utilisateurs amateurs que nous sommes.

Modifié le 17 février 2015 par domlas

[Mic13710]

@ Finkel et domlas :

NON on ne peut pas rajouter de disque de taille inférieure au plus petit des disques d'un SHR existant.

Extrait de la FAQ du tuto Synology sur le SHR :

Le volume SHR peut-il accepter les lecteurs de plus petite capacité une fois que le volume SHR a été créé ?

Voici un exemple : si vous commencez avec un volume SHR utilisant des lecteurs de 1 To, alors tous les lecteurs qui sont ajoutés ou remplacés sur le volume SHR doivent être égaux ou supérieurs à 1 To. Un lecteur de 500 Go ne peut pas être ajouté dans un volume SHR existant (ou RAID classique) et ne sera pas utilisé dans l'espace de stockage total en tant que plus petit volume.

Et c'est tout à fait logique quand on a compris comment fonctionne le SHR.

@Finkel : le SHR peut-être créé à partir d'un seul disque. C'est alors un RAID Monodisque qui prend faussement la dénomination de basic chez Synology. Il peut évoluer ensuite à 2 ou + disques

[Phil_158]

Bonjour,

Merci pour vos réponses.

Voici quelques éléments d'éclaircissements:

- Toute mon installation multimédia est derrière un onduleur (courant & réseau), compatible avec les Synology;

- Je suis quelqu'un à moitié avisé, car je fais des sauvegardes, mais manuellement, sur un DD externe. Et je ne sauvegarde "que" mes datas importantes, photos et musique. Je ne sauvegarde pas les films, séries... D'où le besoin de passer par une sauvegarde totale de mon syno actuel pour tout rebalancer sur le nouveau

Tout cela soulève de nouvelles questions, j'en ferais des posts dédiés, mais voici en résumé:

- Depuis quelques temps, mon NAS actuel ne rentre plus jamais en veille, malgré le paramétrage pour qu'il le fasse: soit il ne s'arrête plus jamais, soit parfois il rentre en veille pour repartir aussitôt, soit parfois il rentre en veille, fais un bruit que je qualifierai de "bruit de court-circuit", et redémarre aussitôt... Ceci m'embête pas mal...

- Pour m'économiser les manips régulières de sauvegarde manuelle (PC sur le réseau, DD externe branché sur le PC, je sauvegarde mes volumes un par un sur le DD externe via un freeware qui a l'avantage d'être tout à fait transparent sur les actions de sauvegarde qu'il fait - c'est FreeFileSync ), connaissez-vous des systèmes de sauvegarde plus automatisés et tout aussi transparents?

Par rapport à toutes vos réponses, je vais donc m'orienter vers la "stratégie" que j'ai écrite (le point 2).

Je ne ferai pas de multivolume.

En revanche, comme je sauvegarde sur DD externe, je vais rester sur mon idée de revendre le DS212+, et continuer ma sauvegarde sur le DD externe. et pourquoi pas prendre un abonnement à un service cloud pour les données vraiment importantes.

Le point qui reste est le point que vous avez soulevé: le SHR... Peut-être que cette solution de montage n'est finalement pas ce que je veux, et le "Le revers est que les disques sont beaucoup plus sollicités" me refroidit aussi un peu :

- Je n'ai pas de continuité de service à assurer;

- Je voyais ce montage comme une sécurité sur mes données - Comme dit Finkel, les données d'un disque qui crâme sont récupérables.

D'où:

Que devrais-je donc faire sachant que mon seul soucis est la sécurité de mes données, et sachant que j'ai ma sauvegarde manuelle que je fais environ tous les mois sur le DD externe que je stocke ensuite à un endroit différent de là où est le NAS?

Merci!

[domlas]

Concerant les mises en veille : on est beaucoup ici à avoir abandonné purement et simplement ces idées de mise en veille, elle sposent plus de problèmes que d'avantages, si même avantage il y a.

Il faut bien comprendre que synology à créé ces petites machines dans l'optique de systèmes serveurs de données et par définition un serveur de données doit être disponible en 24/7. Donc synology a peaufiné son matériel pour tourner en 24/7 et n'a rajouté une possibilité de mise en veille que pour faire plaisir à quelques usagers en fonction d'une certaine "mode" actuelle.

Comme tu peux le constater quand un syno commence à être bien plein et assure beaucoup de manipulations de fichiers il a à effectuer un très gros travail "souterrain" de miroring qui font que les temps de repos deviennent trop peu important pour accepter de la veille.

Ensuite pour permettre soi-disant à des utilisateurs de pouvoir disposer des données et obligeant le syno à sortir de veille il a été mis en place un WOL pour assurer ces demandes. Mais les temps de sortie d eveille et plein d'autres conditions font que ce fonctionnement est assez aléatoire. Soit le syno ne sort pas assez vite et le client considère que le service est innacessible, soit il se déclenche pour un oui ou pour un non.

Ces arrêts/marche intempestifs finissent par fatiguer le matériel bien plus que de le laiser tourner en 24/7 qui reste la solution de très loin la plus fiable.

FreeFileSync, je ne connais pas mais il est certeinement efficace. Sinon tu en aurais changé !

Personnellement je me sers de syncback.exe.

On ne le répètera la seule vraie sécurité des données est la mise en place d'un vrai processus de sauvegarde. Une vraie sauvegarde s'exécute automatiquement et cycliquement vers au moins un autre support (souvent 3 différents dans le ssystèmes pros), si possible dans des lieux différents et avec la conservation de la sauvegarde-1, sauvegarde-2 etc.

Une vraie sauvegarde est totalement indépendante de l'usage normale du serveur, elle reste totalement hors d'accès en tous cas de figure. Elle ne doit être utilisée que sur volonté expresse de l'administrateur du système et avec toutes les précautions qui s'imposent.

Ce n'est pas le rôle des RAID. Eux ne sont là que pour assurer une continuité de service en cas d'intervention sur un disque.

[Phil_158]

Bonsoir,

Merci encore pour cette réponse.

Il me reste encore une (dernière) question j'espère avant d'enclencher la migration.

Ma dernière stratégie de migration repose entièrement sur la réponse de Mic13710:

"le SHR peut-être créé à partir d'un seul disque. C'est alors un RAID Monodisque qui prend faussement la dénomination de basic chez Synology. Il peut évoluer ensuite à 2 ou + disques".

Donc c'est avéré, je peux créer SHR avec un seul disque, puis rajouter les 3 autres en 1 ou 2 séquences, et mon volume au final ne sera pas basic, mais SHR de type raid5?

[domlas]

Oui, bien sûr en suivant bien les propositions faites par le DSM à chaque ajout de disque.

Modifié le 2 mars 2015 par domlas

[Mic13710]

Si vous choisissez l'installation standard, DSM partira automatiquement sur du SHR, que vous ayez un ou plusieurs disques.

1 disque : SHR - RAID monodisque sans protection des données

2 disques : SHR équivalent RAID 1, avec protection des données, capacité non augmentée

3 disques : SHR équivalent RAID 5, capacité augmentée