Erreur De Choix De Raid Lors De L'installation

[LSIMON]

Bonjour,

Je viens d'acquérir une nouveau NAS 2 baies avec deux disque dur WD rouges de 2 tb chacun. J'ai suivi l'asistant et l'installation recommandée. Je me retrouve avec du raid 1 ( je pense) et n'ai donc que 2 Tb utiles

je voudrais du Raid 0 et mes 4 Tb utiles. J'ai remis les parametres d'usine, mais à chaque réinstallation, l'assistant ne me demande plus mon choix initial et réinstalle le programmerais 1. Je présume qu'il faut enlever les partition pour repartir de "zero" mais je ne sais pas comment faire. Ah oui ce NAS est destiné à un réseau de deux PC Linux Kubuntu 14.4.1

que puis je faire? Merci

LSIMON

[vincent7778]

Salut,

Pour modifier le volume, tu vas dans le gestionnaire de stockage et tu supprimes le volume.

[domlas]

D'aborsd qu'appelles tu exactement une RAID0 ? C'est une formule obsolète qui permet certes d'avoir tes 4To utiles mais qui est extrêmement dangereuse pour les données. La moindre anicroche sur un disque et la totalité des données passe irrémédiablement à la trappe.

Ce système avait comme utilité d’accélérer les cycles écriture/lecture sur les lecteurs de bandes d'il y a 30 ans. Il n'a plus aucune utilité aujourd'hui avec la rapidité des DD actuels.

Si tu veux absolument 4To (plus exactement 2x2To) recommence l'installation en choisissant la formule "SHR sur volumes séparés sans protection des données" et tu auras un volume pour chaque disque, chaque volume ayant la capacité de son disque.

[gaetan.cambier]

non, le raid0 n'est pas obsolete, il s'utilise encore pour accélérer des gros caches par exemple, mais bien sur, pas pour de la sauvegarde des données ca je suis totalement d'accord, faut choisir autre chose de moin suicidaire

[LSIMON]

Un grand merci à tous les deux Je pensais au raid o pour la rapidité.....Je fais quand même confiance à la fiabilité des disques WD rouges réputés pour cela. Toutefois la proposition de Domlas mérité reflexion... 2 X 2Tb, c'est diviser le risque par deux Bien cordialement LSIMON

[domlas]

Oui mais le "gain" en RAID0 avec les disques actuels sera complètement imperceptible. En fait les ralentissements sur les transferts viennent essentiellement d'ailleurs, surtout au niveau des liaisons de réseau avec de très gros ralentisseurs comme les couple CPL ou le Wifi.

Question configuration des volumes (disques) le principe "BASIC" donc un volume lié à chaque disque est celui qui comporte en soi le moi de risques. On évite tous les problèmes de plantage des logiciels RAID, toutes les opérations très fréquentes et souvent longues de maintien du miroring, on ne perd pas de place.

Rest que la mise en place d'une vraie sauvegarde sérieuse sur un support externe reste très recommandée, au moins pour les données précieuses ou uniques.

Pour comprendre quel était l'intérêt du RAID0 en son temps il faut se remémorer le fonctionnement des mémoires de "masse" de l'époque. Il s'agissait d'enregistreurs à bandes. A chaque enregistrement d'un secteur de données il fallait dérouler à vitesse rapide la bande jusqu'au dit secteur, puis repasser en vitesse normale pour lire ou inscrire les données. Puis recommencer pour le secteur suivant.

C'était évidemment très long. L'astuce a alors consisté à utiliser deux bandes, une pour les secteurs pairs, l'autre pour les impairs. Pendant que l'on écrivait les secteurs sur une bande on positionnait l'autre. Puis on écrivait sur cette dernière pendant qu'on repositionnait la première.

Gain de temps énorme ! Mais bon, à l'époque "l'énorme taille" des données se chiffrait au maximum en Kilo-octets... Et un fichier d'une centaine de Ko demandait plusieurs secondes à s'inscrire... On trouvait ça miraculeux alors qu'aujourd'hui on peste quand un fichier d'un Go mets 10 secondes à être copié.

[white.spirit]

Toutefois la proposition de Domlas mérité reflexion... 2 X 2Tb, c'est diviser le risque par deux

C'est linverse: la proposition de domlas est le risque normal; le RAID0 correspond à un risque multiplié par deux. Ça fait déjà plus peur, non ?

La fiabilité supplementaire des WD Red est toute relative: en admettant que tu aies (statistiquement) moins souvent à les remplacer, rien n'indique qu'ils ne tomberont pas en panne au mauvais moment (que ce soit tôt ou tard) ! La fiabilité annoncée d'un disque ne doit pas indiquer quelle strategie de sauvegarde ou quel type de volume adopter.

Modifié le 23 mars 2015 par white.spirit

[domlas]

Bon mais il faut aussi remettre les choses à leurs justes valeurs.

Les pannes tant redoutées de disques sont extrêmement rares, des milliers de fois plus rares que les bugs de logiciels et les RAID sont basés sur des logiciels.

pour exemple : pour ma part j'ai une bonne dizaine de disques dont au moins 4 tournent en 24/7 depuis plus de 5 ans. Par ailleurs ma fille en a au moins 6 ou 7 qui tournent au moins 10 à 12h par jour et j'ai un copain qui en a une douzaine qui tournent en 24/7 chez lui et dans ses boutiques depuis plus de 12 ans.

Un seul à lâché depuis ces douze dernières années...

Par contre dans le même temps les plantages de logiciels, je ne raconte plus ! Or un bon plantage de RAID suite par exemple à une banale panne EDF fait souvent des pertes énormes de données. Pleins de posts ici en témoignent !

On peut tirer quelques remarques : Les RAID sembleraient fatiguer les disques plus rapidement. Il est vrai que les procédures de maintien du miroring les font plus travailler.

Il est préférable de les laisser tourner que de les mettre en veille. Les refroidissements et remontées en température les fatigueraient inutilement.

Et bien sûr se fournir en disques de marques reconnues et surtout chez des fournisseurs sérieux. Le critère pognon ne devant intervenir qu'en tout dernier ressort (voire même pas du tout). A quoi bon chercher une "économie" de 4 ou 5 euros si c'est pour avoir les pires emmerdes par la suite ?

Modifié le 23 mars 2015 par domlas

[gaetan.cambier]

A mon avis, c'est encore plus des erreurs humaine qu'il faut se méfier --> l'importance de la sauvegarde