Raid

[Yokav]

Bonjour,

J'envisage le passage à un NAS à 4 baies et j'hésite un peu sur le choix du raid.

Raid 0 : La conservation des données étant important, je laisse tomber.

Raid 5 : Je gagne en espace mais perd en performance, je ne pense pas me diriger vers cette option.

Raid 01 ou 10 : Entre les deux, la Raid 10 semble être le plus fiable.

Je penchais donc vers le Raid 10 mais au final je me demande si je ne créerais pas deux groupes de disques en Raid 1... J'aurais donc la même chose que la Raid 10 mais sans le Raid 0.

Je vois les choses ainsi :

Raid 10 = avantage d'avoir un seul groupe de disques, désavantage impossible de retirer les 2 disques d'un même Raid 1 sinon tout le système tombe.

2x Raid 1 = avantage de pouvoir retirer un Raid 1 complet, désavantage deux groupes de disques.

Ça me laisse l'impression d'avoir plus de possibilités avec deux groupes de disques en Raid 1 qu'un seul groupe en Raid 10. Suis-je dans le bon ?

[firlin]

Bonjour Yokav,

Raid 0 : La conservation des données étant important, je laisse tomber.

Raid 5 : Je gagne en espace mais perd en performance, je ne pense pas me diriger vers cette option.

Raid 01 ou 10 : Entre les deux, la Raid 10 semble être le plus fiable.

Pour la perte de performance en raid 5 je ne suis pas sûr que ce que tu dis soit vrai d'après moi c’est ton réseau LAN qui fait la performance.(d'ou le passage en link agrégation pour atteindre le débit Max du Nas)

Su mon Nas perso j'ai un volume en raid1, un autre en raid5, les débit sont équivalent quand j 'écrit dans l'un comme dans l autres.

Raid 10 = avantage d'avoir un seul groupe de disques, désavantage impossible de retirer les 2 disques d'un même Raid 1 sinon tout le système tombe.

2x Raid 1 = avantage de pouvoir retirer un Raid 1 complet, désavantage deux groupes de disques.

Ça me laisse l'impression d'avoir plus de possibilités avec deux groupes de disques en Raid 1 qu'un seul groupe en Raid 10. Suis-je dans le bon ?

Pourquoi vouloir retire un groupe de disques du nas ?, a part pour faire une migration de Nas.

Parce que si c'est pour faire une sauvegarde c'est pas viable.

De plus je ne suis pas sûr que si tu retire un groupe de disques (Raid1) comme ça, le système ne tombe pas.

[Yokav]

Pour le raid 5, la reconstruction d'un disque semble nécessiter beaucoup plus de ressources d'après ce que j'ai pu lire. Je n'avais pas regardé au niveau de la vitesse d'accès aux données entre du Raid 1 et 5 mais si tu n'y vois pas de différence excepté celle de la performance du réseau, c'est une bonne nouvelle ! Et puis pour suivre la fin de mon raisonnement dans mon premier message, le Raid 5 m’offrira moins de possibilités si je désire retirer, changer des disques.

Je vais essayer de détailler un peu plus les avantages que je peux imaginer pour le 2x Raid 1. Pouvoir retirer un Raid 1 complet, non pas spécialement pour pouvoir en faire une sauvegarde car dans ce cas 1 seul disque suffirait, mais pour pouvoir carrément remplacer les deux disques. Imaginons que je manque de place sur le nas, je backup un des deux groupe de disque en Raid 1, je mets des dd plus grand et je restaure les données. Ceci ne serait pas possible en Raid 10 car sinon je "casserais" le Raid 0. Ensuite, si les deux disques d'une même "grappe" Raid 1 du Raid 10 tombent en même temps en panne, je perds tout. Et pour finir le côté psychologique ^^ ayant eu des déboires avec du Raid 0 par le passé.

Pourquoi ce ne serait pas viable pour la sauvegarde ? En retirant 1 des 4 dd du nas, si je suis en Raid 10 je ne saurais rien en faire, tandis que en 2x Raid 1 je pourrais extraire l'entièreté des données du Raid 1 concerné.

En Raid 1, tu peux retirer un des deux disques sans soucis. Le système ne tombe pas vu que justement c'est le but du Raid 1, chaque dd est une réplique parfaite de l'autre.

[white.spirit]

Bonjour,

Je peux comprendre l'intérêt intellectuel de tenter différentes configurations alambiquées.

Mais si ton but est de mettre en place un système efficace, sûr, et éventuellement flexible et à coût raisonnable, le schéma standard doit convenir:

- efficace: je n'ai jamais vu de bench avec des RAID10 ou 01, mais après avoir lu qu'a priori le RAID5 était plus performant que le SHR, je suis tombé sur des mesures réelles qui montraient l'inverse ! (différence minine mais néanmoins à la faveur du SHR)

Si le RAID logiciel de Synology n'est pas programmé à l'avantage du RAID10/01, rien à gagner.

Regarde sur le site de Synology: les performances (conditions de laboratoire) en RAID5 te semblent elles si mauvaises? https://www.synology.com/en-uk/products/performance#4_bay

- sûr: avec une sauvegarde (nécessité n°1) + une tolérance de panne d'1 disque pour la continuité de service te donne déjà statistiquement la chance de bien dormir la nuit.

Si tu as un objectif particulier de disponibilité et capcité de maintenance: il te faut lister les scénarios et calculer leur probabilité d'apparition, s'ils sont bloquants ou non... la préconisation sera alors mathématique.

- flexible: avec le SHR, tu combines les tailles de disques à ta guise, tout en profitant d'une capacité utile optimale.

- coût raisonnable: le ratio capacité brute / capacité utile est 50% plus intéressant en SHR/RAID5 qu'en RAID10/01.

Note: sauvegarde = 1- volume indépendant

2- sur un autre appareil

3- idéalement dans un autre lieu

[domlas]

Tout à fait d'accord avec white spirit : s'enlever complètement de la tête la confusion entre RAID et protection ou sauvegarde de données. C'est complètement autre chose.

Maintenant pour le choix de la formule, que ce soit des différents types de RAID ou en simple BASIC, il n'y a pas de formule "meilleure" l'une que l'autre fondamentalement. Cela dépend avant tout de l'usage que l'on va demander au NAS.

Deux exmples simples : tu veux utiliser ton syno pour faire exclusivement de l'archivage de données, pas de RAID le mieux et le plus sûr sera des volumes en BASIC.

A l'inverse ton syno devra servir de puissant serveur de données à gros trafic en entreprise ? Alors un RAID s'impose pour assurer une continuité de serveur lors des interventions de routine ou panne de disque.

Et entre les deux il y a toutes les variante possibles !

[Mic13710]

Je ne comprends pas bien cette histoire de RAID1 et surtout de pouvoir enlever le groupe pour le recréer. Pour augmenter un RAID1 ou 5, point n'est besoin de retirer le groupe. Il suffit de remplacer un disque par un autre plus gros, de reconstruire le RAID et lorsque c'est fait, de remplacer le deuxième disque pour à nouveau reconstruire. L'extension se faisant à la fin, une fois que les 2 disques sont construits.

Je ne comprends pas bien non plus l'intérêt de faire deux RAID1 qui n'apportent rien de plus en terme de continuité de service qu'un RAID5 sur 4 disques et surtout fait perdre la capacité d'un disque.

Si vous cherchez de la flexibilité, optez pour un volume en SHR (c'est de toute manière l'installation par défaut sur les NAS Synology)

[Yokav]

Merci à tous pour vos réponses.

Je suis bien d'accord sur le fait qu'il ne faut pas confondre Raid et système de sauvegarde. En milieu de travail, j'utilise le Raid pour la continuité de services et Titanium Backup pour la sauvegarde.

Ici, le NAS 4 baies sera pour un milieu multimédia uniquement. Malheureusement, je n'aurais pas le moyen financier de dédier un espace de sauvegarde équivalent à l'espace disponible sur le NAS. Alors même si ce n'est pas ce qu'il y a de plus "propre", je compte ce coup ci sur le Raid comme sauvegarde...

Ce qui explique mon choix de m'orienter plus vers un dérivé du Raid 1.

[white.spirit]

Ici, le NAS 4 baies sera pour un milieu multimédia uniquement. Malheureusement, je n'aurais pas le moyen financier de dédier un espace de sauvegarde équivalent à l'espace disponible sur le NAS. Alors même si ce n'est pas ce qu'il y a de plus "propre", je compte ce coup ci sur le Raid comme sauvegarde...

Dans ce cas, quitte à donner 50% de ta capacité pour sécuriser des données multimédia, je te suggère de créer 4 volumes, c'est à dire 1 par disque (basic ou SHR sans protection des données).

Tu répartis tes données sur les volumes 1 et 2 et mets en place une routine de sauvegarde régulière du volume 1 sur le 3 et du volume 2 sur le 4.

Ca me semble plus sûr, plus simple et plus flexible.

[domlas]

Question sauvegarde oublie les RAID même le RAID1. Une banale coupure EDF a fait perdre plus ou moins de données, souvent même la totalité à beaucoup de forumeurs ici. Remonte sur les 5 ou 6 derniers mois : c'est édifiant !

C'est pour cela qu'on est un certain nombre à dire ici qu'avec du RAID un onduleur est quasi impératif et que surtout en RAID un vrai système de sauvegarde sur un support externe sérieuse et régulière est quasi obligatoire.

Question sauvegarde il faut aussi bien gérer la chose et tout n'est pas à systématiquement recopier. Tout ce qui est téléchargé (comme la majorité du multimédia) est par définition déjà sauvegardé puisque récupérable chez le distributeur. Vu aussi que dans ce type d'usage à l'échelon personnel la continuité de service n'est pas impératif absolu, un RAID n'a plus alors de grand intérêt. Mais ses inconvénients et risques restent par contre totalements entiers.

Ne pas perdre de vue que les RAID ne fond que palier à une panne de disque.

Or ce type de panne est extrèmement rare comparé à tous les cas de bugs, plantages, fausses manœuvres et j'en passe, que l'on rencontre à longueur de temps. Et là un RAID ne protège en rien.

Je cite très souvent mon cas : entre moi, ma fille éditrice de oresse et mon copain avec ses 6 boutiques, je suis leurs systèmes informatiques où il y a bien 15 à 20 disques durs dont au moins les 2/3 tournent en 24/7. Depuis bientôt 15 ans que ça dure un seul DD a rendu l'âme !

Par contre je ne compte plus les centaines d'interventions suite à plantages, effacements accidentels, pertes suite à pannes EDF etc.

[Yokav]

Ok, merci pour le complément d'informations. J'avoue que j'imaginais le Raid 1 plus fiable que cela...

J'ai déjà perdu pas mal de données suite à l'utilisation du Raid 0 (lorsque je découvrais ce système), je suis depuis passé en Raid 1. J'ai déjà fait le test de couper le nas, sortir un des disques en Raid 1 pour voir si son contenu était exploitable et c'était bien le cas ! Maintenant c'est vrai qu'il y a aussi la coupure électrique, à ce niveau j'équipe toujours les nas d'un onduleur. Maintenant quand tu parles de perte de données suite à une simple coupure électrique ça fait peur en effet, je peux imaginer que l'on perde les données "en cache" à ce moment là mais que ce ne serait pas grand chose.

Sachant cela, passer les 4 disques en mode Basic et copier les données des 2 premiers disques sur les 2 derniers semble intéressant. Le Raid est abandonné car pas besoin de continuité de service et pas fiable pour la sauvegarde. La sauvegarde est faites en "interne" pour éviter une grosse dépense.

Maintenant, je me demande comment mettre en place cette sauvegarde et la rendre optimale ? Utiliser le système de sauvegarde du nas, utiliser time backup avec une seule révision, ... Sachant que le volume disponible pour la sauvegarde sera équivalent au volume des données. Il faudrait presque qu'une sauvegarde soit réalisée tous les jours pour éviter que le nas ne finisse sur les genoux si il a un trop grand volume de données à devoir sauvegarder.

[Patrickdu34]

Bonjour,

C'est une sauvegarde en interne donc ça devrait aller vite, tu peux par exemple faire :

disque 1 vers le Disque 3 dans la nuit de mardi à mercredi et disque 2 vers le Disque 4 dans la nuit de samedi à dimanche

Modifié le 25 mars 2015 par Patrickdu34

[domlas]

En ce qui concerne les coupures "sauvages" le problème vient du fait que lors d'un miroring des fausses informations peuvent être inscrites sur un disque et d'autres sur l'autre au moment même de la coupure. Au redémarrage le RAID consiste une non concordance dans le miroring et va s'atteler à le reconstruire.

Sur des restes de données faussées. Ce qui engendre parfois (souvent ?) des croyances que des données soient fausses et effacées alors qu'elles étaient bonnes d'où suppression du fichier puis déséquilibre du sytème avec d'autres destructions et de proche en proche un vrai foutoir s'organise avec parfois à la clé la perte irrémédiable de toutes les données.

L aparade conseillée est l'utilisation d'un onduleur compatible, non pas pour assurer la continuité de fonctionnement mais pour détecter la perte EDF et lancer le syno en procédure d'arrêt correcte permise par l'autonomie même faible (une dizaine de minutes sont suffisantes) pour que le syno s'éteigne dans les règles.

En BASIC (non RAID) les coupures EDF sont bien moins risquées. D'abord parce que le fait qu'il n'y a aucun miroring fait que le syno a toutes les chance à ce moment là d'être au repos et que sinon au pire, si une info était en cours d'enregistrement seule celle-ci serait perdue.

[white.spirit]

Maintenant, je me demande comment mettre en place cette sauvegarde et la rendre optimale ? Utiliser le système de sauvegarde du nas, utiliser time backup avec une seule révision, ... Sachant que le volume disponible pour la sauvegarde sera équivalent au volume des données. Il faudrait presque qu'une sauvegarde soit réalisée tous les jours pour éviter que le nas ne finisse sur les genoux si il a un trop grand volume de données à devoir sauvegarder.

Time Backup n'a aucun intérêt dans ce cas: des tâches de sauvegarde dans "Sauvegarde et réplication" feront très bien l'affaire. A voir si tu as besoin de "réserver les données à la destination"; mais a priori ce n'est pas utile. La sauvegarde te permet de te remettre à flot en cas de crash, et si tu active la corbeille sur les dossiers partagés du volume principal (1 et 2) tu pourras récupéré un fichier effacé avec regrets...