Serveur Windows ou NAS (Synology DS716 ou équivalent)

[Giramme]

Bonjour, 
  
Le serveur Windows 2008 de notre association est bientôt en fin de vie, il nous sert principalement aux fonctions suivantes : 
1./ Partage de dossiers et de fichiers pour environ 100-120 personnes (via Active Directory), une dizaine de groupes. 
2./ Serveur DNS 
3./ Login Script, serveur de domaine pour environ 100-120 personnes (usage unique du loginscript: se connecter aux dossiers et imprimantes partagés) 
  
Pas de serveur DHCP, pas de serveur Web ou Cloud, pas de virtualisation, pas de serveur Exchange ou d'installation de logiciels réseau,  pas de profils itinérants,... 
  
Pensez vous qu’on pourrait remplacer cette machine et ses coûteuses licences serveurs/cal par un NAS Synology DS 716 (ou équivalent) ?  Bien sur dans ce cas, nous ne mettrions plus les machines dans le domaine mais nous gérions les accès par des scripts locaux sur chaque PC (ou via le NAS ?).  Donc l'idée est :  plus de Windows Server,  uniquement le NAS  
  
Le NAS  est il moins sécurisé ?  Dans notre cas, lui manque t’il des fonctionnalités qui nous seraient utiles ? 
 
Exemple de problèmes redoutés  :  chute du débit, non lancement des scripts locaux, plantage si trop de personnes en même temps, modification d’un fichier ouvert par une autre personne, piratage de dossiers,  lenteur d’Internet du au serveur DNS,...  
  
Merci d’avance pour vos conseils 
Philippe 

[Fenrir]

Il y a 10 heures, Giramme a dit :

Pensez vous qu’on pourrait remplacer cette machine et ses coûteuses licences serveurs/cal par un NAS Synology DS 716 (ou équivalent) ?

Oui s'il n'y a plus un seul serveur Microsoft. S'il reste ne serait ce qu'un serveur Windows il faut des CAL.

Il y a 10 heures, Giramme a dit :

Le NAS  est il moins sécurisé ?  Dans notre cas, lui manque t’il des fonctionnalités qui nous seraient utiles ? 

Niveau sécurité, c'est similaire.

Pour les fonctionnalités, ça dépend de ce que vous utilisez, si c'est juste du partage de fichiers avec map automatique, pas de soucis, par contre pour le reste (gpo, délégation, ntlm, ...) ça n'est pas proposé (il est par contre possible d'installer un samba complet pour transformer le nas en PDC, par exemple avec Docker)

Il y a 10 heures, Giramme a dit :

chute du débit ... plantage si trop de personnes en même temps

pas de soucis si vous prenez un modèle bien dimensionné => il faut faire des mesures sur les accès concurrents actuels

• Si les 100 utilisateurs téléchargent en même temps un gros fichier, le débit sera divisé d'autant, mais ça marchera
• Si les 100 utilisateurs modifient en même temps des dizaines de fichiers, le nombre de connexions et les IO vont exploser => ça sera lent

Pour faire simple un NAS (hors netapp &co) ce n'est rien d'autre qu'un serveur sans clavier/écran => à CPU/mémoire équivalent, les perfs sont les mêmes

Il y a 10 heures, Giramme a dit :

non lancement des scripts locaux,

ça ne dépend pas du nas ou du serveur mais des scripts => il vaut mieux les mettre en local sur les postes, quitte à avoir un script en plus qui se charge de mettre à jour les autres scripts depuis le nas

Il y a 10 heures, Giramme a dit :

modification d’un fichier ouvert par une autre personne, piratage de dossiers

ni plus ni moins que sur un serveur Windows

Il y a 10 heures, Giramme a dit :

lenteur d’Internet du au serveur DNS

non

-------------------------------

Je recommande plutôt un modèle avec 4baies minimum afin de faire du raid5 ou du raid6 et donc de répartir les accès concurrents sur plus de disques, l'autre avantage c'est une plus grande évolutivité du stockage.

Un DS1815+ (sans disques) ça coute le prix d'une licence Windows Server

Modifié le 7 mars 2016 par Fenrir

[Giramme]

Bonjour Fenrir,

je vous remercie pour ses précieux conseils

Bàv

Phil

[white.spirit]

Le lundi 7 mars 2016 at 22:11, Fenrir a dit :

Je recommande plutôt un modèle avec 4baies minimum afin de faire du raid5 ou du raid6 et donc de répartir les accès concurrents sur plus de disques [...]

Ce point me rend curieux: c'est vérifié ?

Plusieurs utilisateurs expérimentés de ce forum m'avaient assuré il y a 3-4 ans que le RAID n'optimisait rien du tout dans les faits (ma question portait sur le RAID1; mais c'est le même principe).

[Mic13710]

il y a 33 minutes, white.spirit a dit :

Ce point me rend curieux: c'est vérifié ?

Plusieurs utilisateurs expérimentés de ce forum m'avaient assuré il y a 3-4 ans que le RAID n'optimisait rien du tout dans les faits (ma question portait sur le RAID1; mais c'est le même principe).

Non, ce n'est pas le même principe. Sur un RAID1, les fichiers sont répartis à l'identique sur chaque disque. Donc les temps d'E/S sont ceux d'un seul disque (le plus rapide en général). Sur un RAID5 les données sont réparties sur plusieurs disques, et avec 4 disques et plus on peut obtenir un accès quasi simultané vers des données stockées sur les disques 1&2 et d'autres stockées sur les disques 3&4. Mais pour que ce soit utile, il faut obligatoirement faire de l'agrégation de lien.

[Fenrir]

Il y a 4 heures, Mic13710 a dit :

Mais pour que ce soit utile, il faut obligatoirement faire de l'agrégation de lien.

ou faire beaucoup d'accès concurrents, ce qui est le cas ici

sur des gros fichiers, je d'accord, le gigabit saturera avant le raid