Intêret de prendre un 4 ou 5 baies

[fmedjean]

Bonjour, j'ai un DS 213 avec 2 DD 4to en raid 1 et ils sont bientôt plein, donc je voudrais passer sur un nas avec 4 ou 5 DD et j'aimerais connaitre l'intêret d'un 4 ou 5 baies.

Merci d'avance.

[Mic13710]

Plus de stockage tout simplement. Sinon, il n'y a aucune différence avec votre 213.

[fmedjean]

Ok, ça c'est presque une vérité de La Palice     plus de DD = plus de stockage, je voulais surtout savoir si avec plus de DD il y avait des solutions pour perdre moins de place et plus sur parce que actuellement j'ai 2 DD de 4to et je n'ai que 4 to au niveau du stockage.

[firlin]

il y a 1 minute, fmedjean a dit :

Ok, ça c'est presque une vérité de La Palice     plus de DD = plus de stockage, je voulais surtout savoir si avec plus de DD il y avait des solutions pour perdre moins de place et plus sur parce que actuellement j'ai 2 DD de 4to et je n'ai que 4 to au niveau du stockage.

tu peux monter les 4 disques en basic et donc avoir 4x4 to = 16to par exemple mais si tu perds un disque tu perdes les données dessus .

Ensuite te peux mettre des unités d'extension sur les 5 baies ( elle coute presque aussi cher que le nas ), possible sur un 4 baies  : le DS916+

Si tu passes sur un 4 ou 5 baies tu pourra migrer le volume du DS213 vers ton nouveau nas et augmenter celui-ci par ajout de disques.

[Mic13710]

A partir de 3 disques, vous passez en RAID5, cad que vous pouvez perdre un disque comme sur votre RAID1, mais tous les disques que vous rajoutez augmentent la capacité de stockage.

Avec des disques de 4To cela donne :

RAID1 (2 disques) : 4To

RAID5 - 3 disques : 8To

RAID5 - 4 disques : 12To etc...

Vous n'avez donc toujours qu'un seul disque pour assurer la sécurisation des données ce qui est bien évidemment bien moins "Teraphage" que le simple RAID1.

NB : je parle de RAID mais on peut tout aussi bien raisonner avec du SHR qui, dans le cas d'un NAS de 4 baies et plus, est la solution qui offre le plus de flexibilité comparé à un RAID classique.

[Mic13710]

il y a 27 minutes, firlin a dit :

tu peux monter les 4 disques en basic et donc avoir 4x4 to = 16to par exemple mais si tu perds un disque tu perdes les données dessus .

Ensuite te peux mettre des unités d'extension sur les 5 baies ( elle coute presque aussi cher que le nas ), possible sur un 4 baies  : le DS916+

Si tu passes sur un 4 ou 5 baies tu pourra migrer le volume du DS213 vers ton nouveau nas et augmenter celui-ci par ajout de disques.

J'ai écarté la solution basic car fmedjean est déjà sur une solution RAID avec son 213 et que je trouve dommage de ne pas profiter du SHR ou du RAID5 sur un NAS à 4 ou 5 baies.

La migration peut éventuellement être considérée, mais suivant le modèle choisi ce serait dommage de perdre la possibilité d'avoir le btrfs. Le mieux dans ce cas c'est de n'acheter que 2 disques de même capacité qu'on monte en SHR, on fait le transfert des fichiers de l'ancien NAS vers le nouveau, puis on intègre les anciens disques dans la grappe du nouveau.

[fmedjean]

Donc en raid 5 avec 4 disques on ne perd que 4 to, soit un DD  pas mal ça.

Apres le SHR et le BTRFS pour moi c'est du chinois   est ce que l'on gagne encore plus de capacité ?

[white.spirit]

Bonjour fmedjean,

BTRFS, c'est le systeme de fichiers, rien à voir avec la capacité de départ (mais indirectement, c'est un nouveau format qui permet à certains service du NAS, comme la sauvegarde de versions intermédiaires de fichiers modifiés, de "consommer" moins de place).

SHR est l'alternative au RAID1 ou RAID5 par exemple. Il est en principe conseillé face au RAID, car il donne plus de flexibilité (notamment la gestion de disques de capacités différentes sans gaspillage de capacité). Recherche SHR sur Google, tu trouveras des infos. Pour des simulations pratiques: https://www.synology.com/fr-fr/support/RAID_calculator

[Einsteinium]

Le seul intérêt que je vois, c'est avoir plus d'espace en ayant de la redondance ;-)

[fmedjean]

OK, merci pour vos réponses.

Je vais partir sur du Raid 5    plus qu'a trouver un nas avec 5 bais en occasion (4 ça vite devenir juste)

[firlin]

il y a 20 minutes, fmedjean a dit :

OK, merci pour vos réponses.

Je vais partir sur du Raid 5    plus qu'a trouver un nas avec 5 bais en occasion (4 ça vite devenir juste)

Oui ou tu peux prendre un DS416Paly ou DS916+ avec 4 disques de 10To tu devrais avoir de la place

[white.spirit]

Il y a 2 heures, fmedjean a dit :

OK, merci pour vos réponses.

Je vais partir sur du Raid 5    plus qu'a trouver un nas avec 5 bais en occasion (4 ça vite devenir juste)

Personnellement, je te conseille vivement le SHR...

[Mic13710]

Le 26/07/2016 at 19:43, Mic13710 a dit :

NB : je parle de RAID mais on peut tout aussi bien raisonner avec du SHR qui, dans le cas d'un NAS de 4 baies et plus, est la solution qui offre le plus de flexibilité comparé à un RAID classique.

 

il y a 3 minutes, white.spirit a dit :

Personnellement, je te conseille vivement le SHR...

On est bien d'accord. Autant je ne fais pas de SHR sur un NAS à 2 baies (je ne vois aucune utilité à rajouter une couche lvm qui ne sert à rien), autant le SHR s'impose comme étant la meilleure solution pour des NAS 4 baies et plus.

[fmedjean]

Je crois qu'il faut que je regarde le mode SHR de plus prés.

Si vous avez un lien avec une explication pas trop longue (style 12 pages a lire)

[Mic13710]

il y a 1 minute, fmedjean a dit :

Je crois qu'il faut que je regarde le mode SHR de plus prés.

Si vous avez un lien avec une explication pas trop longue (style 12 pages a lire)

Une simple recherche et vous trouvez ceci.

[fmedjean]

Merci pour le lien.

C'est vrai que lorsque l'on a des DD de différente taille le SHR est très intéressant.

Après je n'ai pas encore bien vu le pourcentage d'espace perdue lorsque l'on fait de la protection de données.

J'ai actuellement 2 x 3to et 3 x 4to quelqu'un peut me dire combien d'espace je vais perdre avec le SHR ?

Est-ce pareil que le raid 5 ?

[Mic13710]

il y a une heure, fmedjean a dit :

Merci pour le lien.

C'est vrai que lorsque l'on a des DD de différente taille le SHR est très intéressant.

Après je n'ai pas encore bien vu le pourcentage d'espace perdue lorsque l'on fait de la protection de données.

J'ai actuellement 2 x 3to et 3 x 4to quelqu'un peut me dire combien d'espace je vais perdre avec le SHR ?

Est-ce pareil que le raid 5 ?

Encore une petite recherche, cette fois encore sur le site de Synology, et vous avez un comparateur de RAID .

[fmedjean]

Mince je l'avais déjà eu ce lien

Donc ce mode SHR est vraiment intéressant que si l'on a des DD de taille différente sinon ça n'apporte rien par rapport au raid 5.

[Mic13710]

il y a 22 minutes, fmedjean a dit :

Mince je l'avais déjà eu ce lien

Donc ce mode SHR est vraiment intéressant que si l'on a des DD de taille différente sinon ça n'apporte rien par rapport au raid 5.

Pas vraiment d'accord. Même si vous mettez aujourd'hui des disques de même capacité, vous pouvez plus tard avoir besoin de capacité supplémentaire. Avec un RAID5, vous devez changer tous les disques alors qu'avec le SHR, vous ne remplacer que 2 disques pour bénéficier d'une augmentation de capacité. L'investissement et tout de suite beaucoup moins douloureux. De plus, les capacités évoluant, celles que vous aurez aujourd'hui seront obsolètes dans quelques années.

Et à franchement parler, le SHR est très fiable et il n'y a quasiment aucune différence dans les temps d'accès et le fonctionnement général avec le RAID. Alors, je trouve dommage de se bloquer sur un mode de stockage classique et peu évolutif qui n'est plus vraiment en adéquation avec la croissance rapide des capacités des disques et les besoins exponentiels en stockage d'aujourd'hui, alors que le SHR lui répond beaucoup mieux aux besoins actuels du fait de sa flexibilité.

De toute manière, vous n'avez guère le choix puisque dès le départ vous avez des disques de capacités différentes. Vous avez bien remarqué que le SHR vous offrait 2To de plus de stockage que le RAID5, sans espace inutilisé, alors que vous perdez 3To avec le RAID5.

[fmedjean]

Oui c'est vrai qu'il faut penser a plus tard et dans mon cas c'est intéressant tout de suite. Par contre si je comprend bien se que vous dites si je veux augmenter par la suite la

capacité je dois changer 2 DD ? et en cas de panne de 1 seul DD c'est pareil ?

La je suis presque convaincue !!

[Mic13710]

il y a 3 minutes, fmedjean a dit :

Oui c'est vrai qu'il faut penser a plus tard et dans mon cas c'est intéressant tout de suite. Par contre si je comprend bien se que vous dites si je veux augmenter par la suite la

capacité je dois changer 2 DD ? et en cas de panne de 1 seul DD c'est pareil ?

La je suis presque convaincue !!

Il faut au moins deux disques de plus grande capacité pour pouvoir exploiter le total de leur capacité. Si par exemple vous ne remplacez qu'un seul de vos 3To par un 6To, vous n'utiliserez que 4To sur ce disque parce qu'il ne peut pas faire de redondance autrement qu'avec le disque le plus gros, cad 4To. Si par contre vous remplacez vos 2 x 3To par 2 x 6To, vous utiliserez la capacité totale des disques car il y a redondance possible entre les 2 disques de 6To. A noter que la redondance est équivalente au disque le plus gros de la grappe. A noter aussi que la capacité totale n'évolue que de 4To et non 6To du fait justement de l'augmentation de taille de la redondance.

Par contre si un de vos 3To tombe en panne, vous n'avez pas à suivre la règle du disque le plus gros car il s'agit seulement de reconstruction et pas d'augmentation. Vous pouvez donc le remplacer par un 3To ou bien choisir un disque de 4To qui vous offrira immédiatement 1To de stockage supplémentaire, ou même un disque de 6To qui vous donnera aussi 1To supplémentaire mais que vous pourrez utilisez complètement plus tard lors du remplacement d'un autre disque en panne (autre que le précédent bien entendu) par un 6To.

[white.spirit]

Il y a 4 heures, Mic13710 a dit :

 

On est bien d'accord. Autant je ne fais pas de SHR sur un NAS à 2 baies (je ne vois aucune utilité à rajouter une couche lvm qui ne sert à rien), autant le SHR s'impose comme étant la meilleure solution pour des NAS 4 baies et plus.

Quoique... Pour une éventuelle future migration d'un 2 à 4 baies, la question se pose (sachant qu'on ne peut pas passer d'un RAID1 à un SHR).

Il est vrai qu'avec qu'avec les capacités des disques actuels, on se retrouve moins vite à l'étroit dans un 2 baies qu'il y a quelques années...

[Einsteinium]

Mouai c'est un point de vue qui ce défend le SHR

Perso j'en voit pas l'intérêt à part rajouté une couche de problème en cas de problème justement et puis si le nas crève, un simple boot sur une distribution et le raid est en ligne directement et exploitable, on peut pas en dire autant du SHR qui est propriétaire...

Certes je le concède c'est plus flexible et rapide pour l'augmentation de volume, moi perso je préfère l'ancienne méthode universelle qui aura déjà bien fait ses preuves.

[Mic13710]

Il y a 4 heures, white.spirit a dit :

Quoique... Pour une éventuelle future migration d'un 2 à 4 baies, la question se pose (sachant qu'on ne peut pas passer d'un RAID1 à un SHR).

Il est vrai qu'avec qu'avec les capacités des disques actuels, on se retrouve moins vite à l'étroit dans un 2 baies qu'il y a quelques années...

Oui, mais on peut passer d'un RAID1 à un RAID5, éventuellement.

Dans mon cas, la question ne se pose même pas. Parce que d'abord tout est sauvegardé et que je préfère partir d'une installation neuve plutôt que de migrer (il reste toujours des traces de l'installation primitive) et qu'ensuite, si je change un jour de NAS ce sera pour du BTRFS ce qui exclus toute migration puisque mes disques sont en ext4.

il y a 6 minutes, Einsteinium a dit :

Mouai c'est un point de vue qui ce défend le SHR

Perso j'en voit pas l'intérêt à part rajouté une couche de problème en cas de problème justement et puis si le nas crève, un simple boot sur une distribution et le raid est en ligne directement et exploitable, on peut pas en dire autant du SHR qui est propriétaire...

Certes je le concède c'est plus flexible et rapide pour l'augmentation de volume, moi perso je préfère l'ancienne méthode universelle qui aura déjà bien fait ses preuves.

Sauf que le SHR n'a rien de propriétaire, si ce n'est le nom. C'est simplement un RAID avec une couche LVM et qu 'il est assez facile de le lire en suivant le tuto Synology. C'est juste 2 programmes supplémentaires à charger (mdadm et lvm2) qui n'ont rien à voir avec Syno. Maintenant, je conçois tout à fait que la méthode classique puisse être préférée. Pour ma part, si j'avais un NAS de 4 baies et plus, je ferais du SHR sans aucune hésitation.

[fmedjean]

Bon je crois que j'ai bien compris

Je vais devoir copier tous mes fichiers sur le nouveau syno et une fois transférés je pourrais donc mettre les DD de mon ancien syno dans le nouveau. 

[Einsteinium]

Ouai en disant propriétaire c'etait surtout dans le sens que cela forcé à des manipulations, alors que de l'autre non ;-)

Il y a 2 heures, fmedjean a dit :

Bon je crois que j'ai bien compris

Je vais devoir copier tous mes fichiers sur le nouveau syno et une fois transférés je pourrais donc mettre les DD de mon ancien syno dans le nouveau. 

Ouaip, tu fais un raid 1 sur le nouveau et tu le transforme en raid 5 ensuite par exemple ;-)