Consommation electrique en mode "idle"

[CoolRaoul]

Bonjour,

Dans les fiche techniques disponibles en ligne (exemple), sont fournies la consommation électrique, respectivement en "accès"  et en  "hibernation disque dur":

Consommation électrique*

31.96 W (Accès)  10.14 W (Hibernation disque dur)

21.6 W (Accès)  12.75 W (Hibernation disque dur)

Qui saurait m'aider à extrapoler la consommation en mode "idle" (autrement dit pas d'hibernation disque mais pas d'accès non plus)

Modifié le 6 octobre 2016 par CoolRaoul

[firlin]

Bonjour CoolRaoul,

Les valeurs que tu donnes sont pour des WD10EFRX, dans ton cas 4 de monter dans le nas. (cf. doc)

J'ai trouver çà sur le net au sujet des consommation électriques du WD10EFRX. (  http://www.europ-computer.com/materiel-informatique-WESDD018998.html )

mode veille 0.6w

mode lecture /écriture 3.7w.

mode idle 3.2w.

Donc il faut enlever 0.2w x4 sur le mode accès :  20.8w

Par contre que je pars du mode hibernation vers le mode accès, je tombe pas sur les même valeurs que syno. j'ai 25.15w

Donc 3.55 w de plus, vous me direz c'est pas grand chose.

 

Modifié le 6 octobre 2016 par firlin
Ajout 25.15w

[Mic13710]

Normal Firlin. Il faut aussi tenir compte de la consommation du NAS.....

Edit : ce qui prouve que le mode idle n'a aucun intérêt du point de vue conso.

[CoolRaoul]

Mais comment expliquer que différence entre les mode acces et hibernate varie de 22 à 9 Watts sur ces deux modèles 4baies si on prend en compte uniquement la consommation intrinsèque des disques?

Mode	DS416	DS416J
Acces	31,96 W	21,60 W
Hibernate	10,14 W	12,75 W
diff	21,82 W	8,85 W

 

il y a 13 minutes, Mic13710 a dit :

ce qui prouve que le mode idle n'a aucun intérêt du point de vue conso.

Ca dépend: dans mon cas, s'agissant d'un équipement qui se trouve 99% du temps dans ce mode, c'est justement ce chiffre qui est le plus significatif (je n'active pas l'hibernation).

**EDIT**

Au passage je suis surpris que le modèle "j" ait une consommation supérieure au modele non "j" en mode hibernation.

Modifié le 6 octobre 2016 par CoolRaoul

[firlin]

J'avais pas vu cette différence, sachant que si on prend les caractéristique du disques de hibernation vers l accès on a 3.1w donc avec 4 disque dans tous les cas on devrait être supérieure ou égal à 12.4w.

Dans tous les cas pour avoir des valeurs correcte il faudrait faire une mesure avec un wattmètre dans les condition qui t’intéresse @CoolRaoul

[Mic13710]

La réponse est dans la question. Un 416 et un 416J, ce ne sont pas les mêmes NAS. Je suis tout de même surpris par la conso du 416.

Les valeurs que tu donnes sont à rapprocher des BTU :

416                                                                        416J

109.13 BTU/hr (Accès) 34.62 BTU/hr (Hibernation disque dur)

73.75 BTU/hr (Accès) 43.53 BTU/hr (Hibernation système)

On voit bien que le 416 est plus gourmand en fonctionnement que le 416J (plus de dissipation) mais gère mieux l'hibernation avec une consommation moindre.

[CoolRaoul]

il y a 11 minutes, firlin a dit :

Dans tous les cas pour avoir des valeurs correcte il faudrait faire une mesure avec un wattmètre dans les condition qui t’intéresse

Pas facile de faire une mesure avec un wattmètre sur un appareil qu'on n'a pas encore acheté  et c'est quelque part la raison de ma question initiale. Plus exactement mon objectif est d'avoir une idée à peu pres réaliste de la consommation effective de chacun de ses modèles dans le contexte de mon profil d'utilisation. 

[Mic13710]

Noël approche....

Difficile à dire quelle serait la conso en idle pour chaque modèle car, comme je l'ai fait remarqué à firlin, il n'y a pas que les disques qui sont impactés mais aussi le CPU qui réduit la voilure en fonction de l'utilisation.

[CoolRaoul]

Le 06/10/2016 à 12:18, Mic13710 a dit :

Noël approche.... .

Tout à fait, et c'est aussi attisé par le fait que je me dis que quand les modèles 2017 seront annoncés, pourrait bien y avoir des affaires à saisir sur la gamme 2016.

Mes besoins en puissante brute restant très raisonnables, je privilégie d'autres critères, et les économies d'énergie en font partie. Mais là je suis en peu dans le brouillard. (Pour l'aspect budget je sais bien que sont les disques qui de toutes façon vont absorber l'essentiel de la facture si je vais jusqu'au bout de la démarche)

Modifié le 8 octobre 2016 par CoolRaoul

[Mic13710]

Pour la conso, allez soyons fous. Soit un 416 sans hibernation en fonctionnement 24/7. Soyons encore plus fous, disons que les disques sont gourmands et que la conso tourne autour de 40W (ce qui bien évidemment n'est pas la réalité et cette valeur dépend aussi de l'utilisation).

Une projection sur l'année ça nous donne 40 x 24 x 365 = 350 kWh. En prenant 15cts le kWh, ça fait 53€/an, soit 4.4€/mois.

C'est pour une utilisation à 100%, 100% du temps, ce qui n'est pas le cas dans la vraie vie.

[CoolRaoul]

Bon j'y vois plus clair

Resterait plus qu'à choisir les modèles de HDD adaptés: si je me lance dans l'opération d'upgrade (je répète que rien n'est décidé pour le moment) ça serait un RAID5 (ou SHR) sur 3 disques (j'estime que 3X2TO me suffiraient même si c'est plus trop au gout du jour) + un volume simple (3 ou 4TO ce dernier).  

(désolé de faire dériver le fil en HS)

Modifié le 6 octobre 2016 par CoolRaoul

[Mic13710]

Si tes besoins sont faibles, pourquoi ne pas rester sur un série 2xx alors ? 2x4To en RAID1 ou SHR pourraient faire le taf. Un 416 c'est 400€, un 216+II c'est 350€. Ce dernier est plus performant que le 416 et en plus il est en btrfs. Il consomme beaucoup moins et il est moins cher. CPU Intel contre Annapurna. Que demander de plus ?

Comparatif ici.

Entre les deux, je n'hésiterais pas, je prendrais un 216+II.

[firlin]

Petit HS, je viens de regarder sur le site de synology, il y a rien entre le DS216 et le DS216+II.

+1 avec les propos de Mic13710 sachant que la différence entre 3x2to et 2x4to en blue est de 38€. (de plus pour avoir des 4to ).

Et sur le DS216+II tu pourra monter des très gros disques alors que sur le DS416 tu es limité à un volume de 16To max.

Si tu prend un DS216+II tu es partie pour les 10 prochaines années

 

[CoolRaoul]

A rester en 2 baies je peux aussi pour le moment conserver le 216j qui me satisfait pleinement. 

Si j'envisage la solution raid + disque supplémentaire c'est également parce que que mon épouse risque d'utiliser de plus en plus le NAS en utilisation pro et,  dans ce contexte,  j'aimerais avoir la possibilité, en cas de panne disque, de minimiser au maximum le temps d'indisponibilité (en plus bien entendu des sauvegardes traditionnelles). Avec un 2 baies en 2x4to ça se passerait forcément en raid 0 ce qui ferait les mêmes 4to utiles face au raid 5 3X2to. En plus de ça faudrait en plus ajouter la sauvegarde. (je ne sauvegarde en externe uniquement ce que je considère vraiment critique mais ce qui représente une relativement petite volumétrie) 

De plus, sur la config 4baies, le disque #4 pourrait servir en plus de cible de sauvegarde en continu  du laptop sous Windows 10. 

[Mic13710]

Va falloir alors corriger ta signature (213J).

Euh, CoolRaoul, 2x4To pour avoir 4To c'est du RAID1, pas du RAID0. Donc continuité de service : l'indisponibilité est quasi zéro (remplacement à chaud sur le 216+II ou le 416) que ce soit en RAID1 ou RAID5.

Je dirais qu'avec le btrfs tu peux te permettre d'user et d'abuser de CloudStation sans craindre pour les besoins en stockage puisque l'incidence sur l'occupation du disque est très faible contrairement au ext4 qui lui a besoin du double pour pouvoir faire du versionning. Ce qui du même coup répond à ton besoin de sauvegarde en continu de ton laptop, même si cloudstation n'est pas un système de sauvegarde. De toute manière il faudra prévoir une sauvegarde externe, et ce sera toujours le cas quel que soit le NAS.

[CoolRaoul]

Me suis trompé deux fois, bien entendu mon NAS est toujours le 213j (que je considère comme une réussite dans la gamme: le premier de la série à être passé à 512mo,  une consommation d'énergie particulièrement bien maîtrisée et en prime très silencieux) et je voulais dire RAID1 et pas 0 comme on pouvait le deviner d'après le calcul. 

En ce qui concerne la sauvegarde, comme j'ai dit, je n'externalise que je ce que je considère vraiment important, le reste c'est du disque à disque en interne.Si un gros plantage avec sinistre ou double panne me fait perdre ma collection de films et d'audio (la plus grosse part de ma volumétrie et de loin) je survivrai.  Pour cette partie de mes données ça me suffit d'assurer une sécurité relative. 

Modifié le 8 octobre 2016 par CoolRaoul