Link aggregation - quel option choisir ?

[morpheus]

Bonjour,

 

Je voulais configurer le link aggregation (2 cables reseau) pour pouvoir profiter de vitesses de transfert plus importantes, et ce avec un switch Netgear JGS524PE.

Je sais que le switch ne supporte pas le IEEE 802.3ad (Dynamic Link Aggregation) ...

PAr contre le syno me propose 3 autres options:

 

Adaptive Load Balancing

Balance XOR

Active / Standby

 

L'un de ces 3 modes me permettrait-il d'aggreger 2 links pour augmenter les vitesses de transfert ?

merci !

[Fravadona]

Tout d'abord il faut preciser que l'aggregation de lien ne fonctionne pas comme un RAID0, c'est a dire que la vitesse de transfert entre un PC et le NAS sera, quoi qu'il arrive, limitee a 1Gb/s.

Pour repondre a ta question : Au vu des limitations de ton switch, Tu dois utiliser le mode "Balance XOR" (a configurer aussi sur le switch en plus du NAS)

[morpheus]

Ok, je comprends .... l'interface du PC etant gigabit, je serai limite a max 125 MB/s vers le PC .... mais'ce qui m'interesse, c'est d'augmenter les vitesses de transfert de mon NAS vers plusieurs autres elements de reseau .... (pc1, ps2, cameras, internet, ...).

Quelle est la difference entre les 4 modes exactement, et est tu certain que mon NAS peut monter a 200 MB/s si mon switch ne supporte pas le dynamic ?

 

Pour moi ce n'est pas clair la'difference engros en lisant la doc :

 

Mode descriptions:

• Adaptive Load Balancing: This mode optimizes the network traffic received and sent by your Synology NAS whether or not the switch supports Link Aggregation. To avoid unexpected errors, please do not enable Link Aggregation on the switch even when it is supported.
• IEEE 802.3ad Dynamic Link Aggregation: This mode optimizes the network traffic received and sent by your Synology NAS, and requires IEEE 802.3ad (Dynamic) Link Aggregation (LACP, 802.1AX) to be enabled on the switch(es). If multiple switches are used, these switches have to be stackable and properly configured.
• Balance XOR: This mode balances the network traffic received and sent by your Synology NAS, and requires Static Link Aggregation to be enabled on the switch(es). If multiple switches are used, these switches have to be stackable and properly configured. If Link Aggregation is not supported by the switch, the traffic sent by your Synology NAS can still be balanced. With this mode, the lost links can be detected but not the cause (e.g., when the Ethernet cables are unplugged or the switch is misconfigured).
• Active/Standby: This mode provides your Synology NAS with network fault tolerance. That is, when the active network interface goes down, one of the other LAN ports will take over to maintain the network connection. You can choose this mode without configuring the switch or with a switch that supports IEEE 802.3ad Link Aggregation.

[Fenrir]

il y a 3 minutes, morpheus a dit :

Quelle est la difference entre les 4 modes exactement,

1. le nas va, de manière logicielle, répartir le trafic des différents utilisateurs sur ses différents ports mais un utilisateur sera toujours sur le même port, donc 1gbits max par utilisateur
2. le nas et le switch dialoguent de manière plus intelligente pour faire la même chose qu'au dessus
3. cf 2 mais en moins efficace
4. on/off

La grosse différence entre 1 et 2 c'est au niveau du switch. Dans le premier cas pour lui c'est presque comme si tu avais 2 NAS, mais ce n'est pas routable ... Dans le second cas le switch participe activement à la répartition du trafic, donc c'est souvent plus efficace.

Pour un particulier, il faut prendre l'option 1.

il y a 3 minutes, morpheus a dit :

est tu certain que mon NAS peut monter a 200 MB/s si mon switch ne supporte pas le dynamic ?

En cumulé, peut être, si le nas est assez puissant et que tu as suffisamment de clients qui font des transferts en même temps, mais JAMAIS un client ne fera plus que 1Gbits sur un transfert.

[morpheus]

Mmmm je ne pense pas que ce soit par utilisateur si ??

Entre 1 et 3, le 3 me semble mieux car il va utiliser l'aggregation du switch.

Sur le 1 on n'utilise pas l'aggregation du switch ...

[Fenrir]

il y a 9 minutes, morpheus a dit :

Mmmm je ne pense pas que ce soit par utilisateur si ??

J'ai déjà expliqué en détail (dans un autre post) la raison du pourquoi.

Tu prends un serveur avec 8 cartes réseaux 1Gbits branchées en agrégation de lien sur un switch (même haut de gamme) et sur le même switch tu mets 1 PC avec une carte réseau 40Gbits, la vitesse MAX qu’obtiendra le client lors d'un échange avec le serveur sera de 1Gbits.

Par contre avec le même serveur, tu connectes plein plusieurs dizaines de clients avec des cartes 100mbits, la bande passante totale en sortie du serveur s'approchera des 8Gbits.

2 et 3 c'est uniquement si tu as un switch compatible

il y a 25 minutes, morpheus a dit :

Sur le 1 on n'utilise pas l'aggregation du switch ...

effectivement, on utilise la répartition du nas (déjà expliqué plus haut)

[morpheus]

Tu es en train de me dire que la vitesse du pc avec la carte 40 Gbits sera limitée en fait par le NAS alors que l'aggregation est faite sur le NAS ??

Dans lon cas je suis le seul utilisateur du NAS.

Je copie de gros fichiers de plusieurs PC tous en Gbits vers ce NAS.

Des cameras enregistrent egalement sur le NAS ...

 

Est ce que le NAS pourra travailler au total a plus de 125 MB/s ?

[Fenrir]

à l’instant, morpheus a dit :

Est ce que le NAS pourra travailler au total a plus de 125 MB/s ?

il y a une heure, Fenrir a dit :

En cumulé, peut être, si le nas est assez puissant et que tu as suffisamment de clients qui font des transferts en même temps, mais JAMAIS un client ne fera plus que 1Gbits sur un transfert.

nb : c'est théorique, je n'ai jamais testé le 1, mes switchs sont tous compatibles LACP

il y a 8 minutes, morpheus a dit :

PC ... vers ce NAS / cameras ... sur le NAS

Par contre j'ai oublié de préciser un point, je parlais depuis le début d'une donnée allant du NAS vers les clients. En 2 et 3, ça marche dans les 2 sens, pas en 1. En 1 c'est toujours la même carte qui reçoit (et le nas renvoi sur l'une ou l'autre en fonction de la charge). Donc en pratique dans ton cas, la réponse est NON avec 1 mais oui avec 2 (oubli le 3).

=>il te faut un switch compatible 802.3ad / LACP

[morpheus]

ok, mais mon switch n'a pas cela, et je ne vais pas investir juste pour cela. Je voulais juste utiliser le link aggregation car mon nouveau NAS, le DS916+, le permet, et mon switch support le status link aggregation.

 

Pour moi, le 3 reste la bonne option quand je lis la doc :

 

Balance XOR: This mode balances the network traffic received and sent by your Synology NAS, and requires Static Link Aggregation to be enabled on the switch(es). If multiple switches are used, these switches have to be stackable and properly configured. If Link Aggregation is not supported by the switch, the traffic sent by your Synology NAS can still be balanced. With this mode, the lost links can be detected but not the cause (e.g., when the Ethernet cables are unplugged or the switch is misconfigured).

 

1. le nas et le switch dialoguent de manière plus intelligente pour faire la même chose qu'au dessus
2. Pas une option pour moi.
3. cf 2 mais en moins efficace

 

... par contre ton explication m'etonne :

Tu es en train de me dire que la vitesse du pc avec la carte 40 Gbits sera limitée en fait par le NAS alors que l'aggregation est faite sur le NAS, et pas par la vitesse du PC??

[Fenrir]

Il y a 3 heures, morpheus a dit :

Je sais que le switch ne supporte pas le IEEE 802.3ad (Dynamic Link Aggregation) ...

il y a 6 minutes, morpheus a dit :

et mon switch support le status link aggregation.

La doc n'est pas explicite non plus, je n'arrive pas à voir si c'est géré dynamiquement ou non (sur certains sites il est indiqué qu'il gère le 802.3ad et d'autres non, dns la doc il parle de 8 LAGS, ce qui correspond au LACP ...) en clair c'est le bordel

il y a 11 minutes, morpheus a dit :

and requires Static Link Aggregation to be enabled on the switch(es)

Donc là il faut savoir ce que Netgear utilise derrière le terme de trunk (ça peut être n'importe lequel des proto, ou plusieurs ou aucun).

il y a 13 minutes, morpheus a dit :

Tu es en train de me dire que la vitesse du pc avec la carte 40 Gbits sera limitée en fait par le NAS alors que l'aggregation est faite sur le NAS, et pas par la vitesse du PC??

ce que je veux dire, c'est que la vitesse max d'un client sera définie par la vitesse du maillon le plus lent entre la carte du pc, le switch et la carte du nas

[Fravadona]

Le datasheet du switch il ne fait pas reference au LACP / 802.3ad, donc ce sont bien des LAGs "statiques"; c'est pour ca que je conseille le mode "balance XOR".

[Fenrir]

si c'est bien le cas, tu as raison depuis le début

j'avais cherché vite fait la référence et j'ai eu des résultats contradictoires

[morpheus]

Oui, le support Netgear m'a bien confirmé que le switch supportait le Link aggregation Statique ... donc j pense que l'option 3 pour Balance XOR est la plus adaptée ...

Niveau switch c'est vraiment facile de définir un groupe et d'y assigner 2 ports, c'est tout ....

 

Je vais verifier avec le support Syno egalement ...

 

merci !

[jacques56]

Bonjour je suis avec intérêt vos échanges.

J'ai un switch dlink dgs 108 8 ports gigabit.

Il n'est compatible que IEEE 802.3ab 1000 base-T (et non 802.3ad comme nécessaire pour les options 2 et 3).

Je suis configuré en 1 adaptative load balancing et d'après ce topic, je pense être bien configuré car l'option 4 n'est juste qu'une tolérance de panne.

J'ai un NAS DS415+

Les 2 ports ethernet regroupés dans le Bond 1 et connectés au switch dlink

Autre possibilité, connecter le NAS directement à ma box mini 4k free mais pas regardé s'il y avait un intérêt à le faire.

[morpheus]

Fenrir je reprends ta phrase : Tu prends un serveur avec 8 cartes réseaux 1Gbits branchées en agrégation de lien sur un switch (même haut de gamme) et sur le même switch tu mets 1 PC avec une carte réseau 40Gbits, la vitesse MAX qu’obtiendra le client lors d'un échange avec le serveur sera de 1Gbits ...

 

si les 8 interfaces Gbit du NAS sont mises en aggregation alors pour moi c'est comme si c'etait une interface de 8Gbits' et donc si le NAS communique avec un PC avec interface 40 Gbits, la vitesse limite theorique sera de 8 Gbits et pas 1 Gbit pour moi ...

 

@Jacques, l'option 2 seulement est supportée par les switchs qui gèrent le dynamique ... si comme moi le switch ne gère que le statique, alors ce sont les options 1, 3 et 4 qui sont supportées... pour moi je prendrais la 3 (XOR). mais chez toi tu parles de 802.3ab et ca je pense que ca veut seulement direcswitch Gigabit ... je ne pense pas que ton switch supporte le link aggregation 803.3ad, qu'il soit statique ou dynamique ...

[Fenrir]

Il y a 2 heures, morpheus a dit :

si les 8 interfaces Gbit du NAS sont mises en aggregation alors pour moi c'est comme si c'etait une interface de 8Gbits' et donc si le NAS communique avec un PC avec interface 40 Gbits, la vitesse limite theorique sera de 8 Gbits et pas 1 Gbit pour moi ...

Non, c'est justement l'erreur que la plupart des utilisateurs font. C'est comme pour des trains, tu peux installer 8 voies parallèles, un train (composé de plein de vagons/paquets) ne pourra en emprunter qu'une seule à la fois.

A noter que ce n'est pas lié au Syno, c'est aussi valable sur un chassie Cisco à 300k€ ...

[morpheus]

ok ... donc meme avec link aggregation sur le NAS, on est limite par la vitesse maximale de l'interface la plus rapide qui fait partie du link aggregation.

Ce qui veut dire qu'avec toutes des interfaces Gigabit, même si elles sont mises en aggregation sur le NAS, un transfert entre le NAS et un autre appareil en gigabit ne pourra se faire qu'a 125MB/s maxi.

Ce qui veut dire également que le link aggrégation n'a de sens que quand le serveur communique avec DIFFERENTS clients (PC, Internet, media player, etc ...) car dans ce cas, chaque connection individuelle pourra monter a max 125MB/s, mais le NAS, lui, pourra monter a 200 MB/s AU TOTAL avec 2 links aggrégés.

 

Je viens de faire le setup sur le switch (ports 23 et 24 en link aggregation), sur le NAS ce sont les 2 interfaces Gigabit (et Balance XOR), et j'essaye de voir ce que cela donne ... pour l'instant je suis monte a 109 MB/s avec des transferts simultanés vers un PC Gigabit et un popcorn 100 Mbits ...

 

 

 

... par contre j'aimerai bien essayer de monter plus haut mais je dois trouver le moyen de faire un transfert vers internet peut-être ... par contre je ne suis qu'a 20Mbps en download et 3Mbps en upload ... ce sont des bits ou des Bytes ?

[Fravadona]

Il y a 1 heure, Fenrir a dit :

Non, c'est justement l'erreur que la plupart des utilisateurs font. C'est comme pour des trains, tu peux installer 8 voies parallèles, un train (composé de plein de vagons/paquets) ne pourra en emprunter qu'une seule à la fois.

Très bon exemple pour expliquer faire comprendre les limitations de l'aggrégation ;-) 

il y a 23 minutes, morpheus a dit :

Je viens de faire le setup sur le switch (ports 23 et 24 en link aggregation), sur le NAS ce sont les 2 interfaces Gigabit (et Balance XOR), et j'essaye de voir ce que cela donne ... pour l'instant je suis monte a 109 MB/s avec des transferts simultanés vers un PC Gigabit et un popcorn 100 Mbits ...

Déjà il faut vérifier que le volume RAID du Syno peut monter à plus de 125Mo/s avec des accès en parallèle. Je veux dire par là que même si tu atteinds disons 200Mo/s pour la copie d'un fichier ca ne veut pas dire que tu atteindras 100Mo/s x 2 en copiant 2 fichiers simultanément. C'est lié aux perfs des disques et du volume RAID.

Après, l'algorithme de répartition de charge avec l'aggrégation est un peu bête: il associe toujours la même interface pour un PC donné, et cela en fonction de son @MAC (ce n'est pas tout à fait vrai pour les switchs haut de gamme qui prennent en compte les @IP et les ports UDP/TCP). Si tu fais des test à partir de 2 appareils qui sont associés à la même interface réseau de l'aggrégation, il partageront la bande passante de ce lien.

[morpheus]

Ah merde ...

[Fenrir]

il y a 30 minutes, morpheus a dit :

Ce qui veut dire également que le link aggrégation n'a de sens que quand le serveur communique avec DIFFERENTS clients (PC, Internet, media player, etc ...) car dans ce cas, chaque connection individuelle pourra monter a max 125MB/s, mais le NAS, lui, pourra monter a 200 MB/s AU TOTAL avec 2 links aggrégés.

C'est exactement ça

il y a 30 minutes, morpheus a dit :

j'aimerai bien essayer de monter plus haut

branche plus de PC, tablettes, smartphone, autre nas, ...

si tu as un PC avec plusieurs cartes réseau, tu peux monter des VM et les bridger sur les autres cartes (c'est à peut près comme ça que fonctionne un ESX ou un HyperV, même si on préfère mettre des cartes plus rapides VS de nombreuses cartes)

il y a 30 minutes, morpheus a dit :

ce sont des bits ou des Bytes ?

b -> bit et B -> Byte

@Fravadona : merci, j'ai eu du mal à le trouver celui là

---

edit :

il y a 28 minutes, Fravadona a dit :

C'est lié aux perfs des disques et du volume RAID.

très juste, ça passera peut être avec 2 volumes distincts (2 disques simples par exemple), le nas est assez costaux ...

[BeepBeep5372]

salut

 

je relance ce sujet pour quelques questions supplémentaires , car  je possede 2x Ds-1512+ 4Go de ram chacun .

j'ai teste le bond avec les deux ports reseau ,sur un swtich Gs-108 non compatible link aggregation , j'ai donc coché l'option adapté ...

Je trouve que le transfert de fichier PC vers nas est moins rapide ...

En mode 1 seul RJ 45 utilsé ,je suis à environ 110 à 120 assez stable

En mode 2 RJ 45 donc BOND , je plafonne à 100 voir 110 Maxi

J'ai voulu faire un autre genre de test lecture/ecriture avec le soft Lan Speed Test ( simulation avec des fichiers 500 mb ou 1000 mbytes , 3 passes de tests ..)

en mode écriture, j'ai un fort gain en mode 1 seul RJ 45 branché 633.145 Mbps ,et en lecture je suis 831,035 Mbps

En mode Bond en écriture j’étais à 200 ou 300 max ,  en lecture c'était 650 à 700 max

 

qu'en pensez vous ?

 

Y a t-il un intérêt a faire du LACP avec un switch link aggregation dynamique genre netgear GS-724T .

 

Mes deux nas sont en mode SHR et non raid ..

 

merci d avance pour vos conseils

beepbeep

[Fenrir]

L'agrégation consomme des ressources, si le cpu et les accès ram ne sont pas assez rapide, ça peut créer un goulet d'étranglement (surtout avec un switch non lacp).

Encore une fois, l'agrégation est plus utilisée pour faire du Failover que pour augmenter le débit.

[BeepBeep5372]

Salut fenrir

Merci pour la reponse , j ai lu ce poste et de nombreux autres .. j ai vompris que le lacp etait utile surtout lors de connections lecture/ecriture de plusieurs pc vers un nas ..

Est ce le taux de tranfert en ecriture de 120 est un plafond en shr sur un reseau giga cat 6 .....

Car on trouve desormais des switch d occasion  802.3 ad lag et lacp .

Tu parles de failover , au moins sur ce point faire du lacp serait un plus zu niveau secutaire.

Derniere question est ce du lacp serait un plus, lors de l utilisation de plusieurs appareil dlna en meme temps .. 

Car dans l exemple ... un film mkv h264 1080 , le pic de transfert lors de la lecture d un film ..

on monte a quasi 50 a 60 mb/s , donc a multiplier par 3 ou 4 appareils lecteurs de films + 1 ou 2 appareils lisant de la musique en dlna etc ..

Donc est ce que le lacp serait uyile dans ce cas

Beepbeep

 

Ps . J imagine pas les debits sur du h265 4k pour un film

[Fenrir]

Il y a 3 heures, beepbeep5372 a dit :

Est ce le taux de tranfert en ecriture de 120 est un plafond en shr sur un reseau giga cat 6 .....

1byte = 8bits => 1bit = 0.125bytes

1Gbits * 0.125 => 0.125 Gbyte/s => 125mo/s

tu enlèves la taille des entêtes et tu retrouve ton 120mo/s

Il y a 3 heures, beepbeep5372 a dit :

Derniere question est ce du lacp serait un plus, lors de l utilisation de plusieurs appareil dlna en meme temps .. 

Du point de vu perf, non car ton nas ne suivra pas de toute manière (cpu, disques)

Du point de vu usage, non plus car il faut moins de 15mbits pour streamer de la 4k

Le pic que tu constates, c'est ton lecteur qui met en cache quelques secondes d'avance et qui récupère aussi les metadata (chapitres, sous titre, ...), mais une fois la lecture lancée, le débit redevient "normal" => au pire les films mettront 1 ou 2 seconde de plus à se lancer

Il y a 3 heures, beepbeep5372 a dit :

Ps . J imagine pas les debits sur du h265 4k pour un film

nettement moins qu'en h264 (20 à 60% de moins)

[BeepBeep5372]

ok merci pour les infos et les conseils