ISCSI pour cluster WS2012 Hyper V

[olivdu66]

Bonjour,

Je travaille dans une entreprise qui souhaite s'équiper informatiquement avec une solution de virtualisation sous Hyper V. Pour le mode de fonctionnement en cluster (pour la tolérance de panne) il faut donc que les deux serveurs accèdent au même volume. Ma question est donc la suivant comment configurer un volume ISCSI sur un NAS Synology pour qu'il accepte la connexion des DEUX serveurs sans corruption de données ???

Merci par avance pour vos réponses :)

[PiwiLAbruti]

Il y a 2 heures, olivdu66 a dit :

Ma question est donc la suivant comment configurer un volume ISCSI sur un NAS Synology pour qu'il accepte la connexion des DEUX serveurs sans corruption de données ???

Comme ça se fait sur n'importe quel serveur iSCSI, il faut activer les sessions multiples au niveau de la cible;

Chez Synology c'est une simple case à cocher Autoriser plusieurs sessions à partir d'un ou plusieurs initiateurs iSCSI dans les propriétés avancées de la cible.

Au niveau sécurité je te conseille de passer par du masquage en autorisant les IQN initiateurs des serveurs du cluster en lecture/écriture, et en réduisant les privilèges par défaut à la lecture (retrait de l'écriture).

[Fenrir]

Attention, sous Windows il n'y a AUCUN système de fichier partagé, il faut donc monter ton architecture en mode cluster actif/passif (donc créer un quorum ...).

Je déconseille donc d'autoriser l'accès concurrent aux LUN contenant des données, même si ça doit augmenter de quelques secondes le temps de bascule.

A noter que tu peux faire un cluster HyperV en SMB3, ça marche plutôt bien maintenant, c'est toujours moins bon qu'en NFS ou iSCSI ou encore FC, mais c'est peut être suffisant pour ton besoin. L'avantage d'utiliser le SMB3 c'est de ne pas avoir de soucis d'accès concurrent, ce qui permet de faire de l'actif/actif, c'est aussi plus facile à gérer, migrer, sauvegarder, ...

[PiwiLAbruti]

La configuration d'un cluster est assez simple sur Windows Server (du moins depuis 2012), la validation du cluster indique systématiquement les problèmes de configuration (absence du Quorum incluse).

L'important avant de monter une infra de virtualisation est de bien définir son dimensionnement (nombre de VM, capacité des VHosts, ...) et définir un PRA en fonction de la criticité de l'activité, sauvegardes incluses. Ça demande beaucoup plus de réflexion que ce qu'on pourrait penser, surtout pour bien rester dans le budget alloué ("Ah bah tiens, finalement il faudrait répliquer le stockage sur un site secondaire" ).

[olivdu66]

Il y a 2 heures, Fenrir a dit :

Attention, sous Windows il n'y a AUCUN système de fichier partagé, il faut donc monter ton architecture en mode cluster actif/passif (donc créer un quorum ...).

Je déconseille donc d'autoriser l'accès concurrent aux LUN contenant des données, même si ça doit augmenter de quelques secondes le temps de bascule.

A noter que tu peux faire un cluster HyperV en SMB3, ça marche plutôt bien maintenant, c'est toujours moins bon qu'en NFS ou iSCSI ou encore FC, mais c'est peut être suffisant pour ton besoin. L'avantage d'utiliser le SMB3 c'est de ne pas avoir de soucis d'accès concurrent, ce qui permet de faire de l'actif/actif, c'est aussi plus facile à gérer, migrer, sauvegarder, ...

Tu entends quoi par SMB3 ? 

[Fenrir]

il y a 34 minutes, olivdu66 a dit :

Tu entends quoi par SMB3 ? 

Le partage de fichiers Windows, depuis la version 3 il y a ce qu'il faut pour la virtualisation et c'est supporté officiellement par Microsoft à partir de Windows 2012.

[olivdu66]

il y a 5 minutes, Fenrir a dit :

Le partage de fichiers Windows, depuis la version 3 il y a ce qu'il faut pour la virtualisation et c'est supporté officiellement par Microsoft à partir de Windows 2012.

Par contre question performance tu vote pour SMB3 ou l'ISCSI ? Sachant que l'un ou l'autre seront fait sur un NAS Synology. 

[Fenrir]

il y a 22 minutes, olivdu66 a dit :

Par contre question performance tu vote pour SMB3 ou l'ISCSI ? Sachant que l'un ou l'autre seront fait sur un NAS Synology. 

Perso je vote NFS ou FC en fonction de l'architecture en place ou à venir.

Ça dépend de ton réseau et de ton système de stockage => tu dois tester dans ton environnement.

Le SMB sera probablement un peu moins rapide (couche protocolaire en plus), mais si le réseau et le stockage vont assez vite, ça ne devrait pas se faire trop sentir.

Mais en complément de la très bonne remarque de @PiwiLAbruti, pense de manière plus globale. Les perfs c'est une chose, la stabilité, la fiabilité et la facilité d'exploitation sont aussi des facteurs à prendre en considération, pour ma part quand je dois faire un compromis entre ces points, l'aspect performance est loin d'être prioritaire.

nb :

• si ton réseau est en 1gbits ce n'est pas la peine de continuer si tu souhaites utiliser plus de 3 ou 4 VM qui font de l'IO
• niveau Synology, il ne faut rien prendre en dessous d'une paire de D916+ et DS1515+
• as tu envisagé docker ? (avec kubernetes ou équivalent)

[olivdu66]

Pour le reseau j'ai regarde des NAS avec carte réseau 10Gb :p Autant faire ça propre si on virtualise. 

Tu vois l'utilisation de Docker de quel manière ? 

[Fenrir]

il y a une heure, olivdu66 a dit :

Pour le reseau j'ai regarde des NAS avec carteS réseau 10Gb

Avec plusieurs cartes 10Gbits (sous réserve que le reste de l'infra suive), tu ne verras presque pas de différences entre du SMB3 et de l'iSCSI niveau perf et tu gagneras en exploitation.

Je ne suis pas un expert Hyper-V (en pratique je n'ai jamais dépassé le stade de la maquette), je suis plus habitué aux clusters ESXi, mais même Microsoft semble privilégier le SMB3 : https://msdn.microsoft.com/en-us/library/jj134187(v=ws.11).aspx

il y a une heure, olivdu66 a dit :

Tu vois l'utilisation de Docker de quel manière ? 

De plein de manières, tout dépend de ce que tu veux faire. Pas mal d'applications peuvent être utilisées en conteneurs, mais pas toutes, l'avantage des conteneurs c'est leur faible empreinte système (cpu et ram) et leur portabilité. Je ne dis pas que ça peut répondre à ton besoin (tu ne nous as rien dit à ce sujet), je dis juste que c'est à évaluer.

[olivdu66]

Merci en tout cas pour vos réponses :) Je vais réfléchir à tout ça :)