[Résolu]Difference volume utile SHR et volume estime par Synology Raid Simulator

[Madi]

Bonjour,

Je dispose d'un DS416play equipe de 3*4To WD Red + 1*3To WD Green.

L'outil de simulation raid me dit qu'en SHR je suis cense avoir 11To utile, hors dans mon Gestionnaire de Stockage je n'en ai que 9To.

Quelqu'un saurait d'ou cela peut-il provenir ?

[Mic13710]

Quelle quantité donne le gestionnaire de stockage (valeur réelle) ?

[Madi]

Le gestionnaire de stockage me donne 9To

[Mic13710]

Si je demande la valeur réelle, c'est qu'il y a une raison. Il s'agit de celle indiquée dans le gestionnaire pour le stockage total, pas une valeur arrondie.

[Madi]

La Capacite reelle est affichee a 8.94 To

 

[Mic13710]

Etes-vous familier avec le mode terminal (putty sous windows) ?

[Madi]

Je ne suis pas un expert, je l'ai activite et l'utilise pour reperer avec la commande top les process qui utilisent fortement le CPU.

Sinon je pense pouvoir suivre des indications

[Mic13710]

OK.

Passez la commande suivante et postez le résultat ici :

cat /proc/mdstat

[Madi]

Je devrais la passer en etant dans mon reseau local pour l'envoyer via Putty (en root ou admin suffit ?).

Je le fais ce soir en arrivant du travail.

[Mic13710]

En root c'est mieux, sinon en admin et si la cde ne passe pas, la faire précéder d'un "sudo"

[Madi]

Pardonnez moi le retard.

Voici le resultat :

 

Cela indique je suis en RAID 5 plutot qu'en SHR ?

Modifié le 19 juillet 2017 par Madi

[Fenrir]

SHR utilise du raid5 à partir de 3 disques (SHR c'est : raid linux + LVM)

Et la commande df -h

Mais à priori la taille est bonne, avec le formatage et la manière de compter des fabricants (1024 = 1000) ont perd généralement entre 1/8ème et 1/7ème de l'espace "théorique".

 

[lordtaki]

Quelles sont aussi les infos depuis Volume Manager?

Effectivement 9To correspondrait à une configuration en RAID5 plutôt qu'en SHR.

[Mic13710]

Il est clair que le SHR a été construit en 2 étapes.

En théorie, si les disques avaient été montés ensemble, on devrait avoir 11To répartis comme suit :

• Un RAID 5 sur 4 disques en 3To ce qui donne 9To sur un md2
• Un RAID 5 sur 3 disques en 1To ce qui donne 2To sur un md3

Mais là nous avons 3 RAID 5 dont 2 sur 4 disques et 1 sur 3 disques. Il semble qu'un des 4To ait été rajouté après une première construction.

Ce qui me chiffonne tout de même c'est que la totalité des blocs est en deçà de ce qu'on devrait avoir pour du 11To.

md2 + md3 + md4 = 9753116160 soit un total de 10To pour des blocs de 1024.

Pour moi, même si le unused device est à none, il manque 1To.

En fait, la valeur indiquée est plus celle d'un SHR en 2x3To + 2x4To.

Soit il s'agit effectivement de 2x3To auquel cas la valeur est normale, soit l'intégration du 4To ne s'est pas faite correctement.

Qu'indique le menu HDD du gestionnaire de stockage (type de disques) ?

Où mieux, passez cette commande en mode root et donnez-nous le résultat :

parted --list

 

[Madi]

Bonjour,

Pour commencer grand merci de vous pencher sur mon cas !

Effectivement la construction du volume a ete fastidieuse.

J'etais dans un 410j avec 3*2To + 1*1.5To en SHR.

J'ai migre tout ca dans mon actuel 416play.

Ensuite, j'ai remplace 1*1.5To par 1*4To et reconstruit le volume SHR.

Ensuite, j'ai remplace 1*2To par 1*4To et reconstrauit le volume SHR.

Ensuite, j'ai remplace 1*2To par 1*3To et reconstrauit le volume SHR.

Enfin, j'ai remplace 1*2To par 1*4To et reconstrauit le volume SHR.

Pour la commande je la fais ce soir et poste le resultat

[Mic13710]

Une migration d'un 410J vers un 416Play, des remplacements de disques à tout va, ça explique peut-être pourquoi il y a des écarts.

Les disques issus de migrations conservent les paramètres et les limitations du NAS d'origine. Cela peut avoir des conséquences surprenantes lors des modifications suivantes avec des résultats en retrait par rapport à ce qui est attendu.

Lorsque le pas est trop important ce qui est le cas ici, plutôt que de faire une migration il est fortement conseillé de repartir sur une nouvelle installation.

Moi-même par exemple j'ai migré les disques de mon 710 sur le 214 et aussi surprenant soit-il la limitation se situe sur la taille du volume que je ne peux pas augmenter. Si je veux le faire, je ne peux pas avec la manière traditionnelle. Je suis obligé de changer les disques et de refaire une installation neuve. Pourtant le 214+ est capable de gérer des volumes bien plus importants que celui de 4To que j'ai actuellement.

[Madi]

Le DS410j etait cape a 4*2To soit moins que ce que j'ai actuellement  puisque ca m'affiche 8.94To non ?

J'ai pas efface mes donne mais j'ai reinstalle le DSM 6.1 depuis 0 sur le DS416play (alors que j'etais en 5.2 sur le DS410j)

[Mic13710]

il y a 42 minutes, Madi a dit :

j'ai reinstalle le DSM 6.1 depuis 0 sur le DS416play (alors que j'etais en 5.2 sur le DS410j)

Ca n'a rien à voir avec les limitations des volumes qui elles sont inhérentes à l'installation initiale, pas à la version de DSM.

[Madi]

Voici le resultat du parted --list

[Mic13710]

Il manque effectivement 1To sur le 3To. Seulement 2To sont exploités sur ce disque : un espace de 1495Go pour un premier RAID et un autre de 500Go pour le deuxième. Il manque donc 1To non utilisé.

Il y a 17 heures, Madi a dit :

Ensuite, j'ai remplace 1*2To par 1*3To et reconstrauit le volume SHR.

Enfin, j'ai remplace 1*2To par 1*4To et reconstrauit le volume SHR.

A cette reconstruction en gras, seulement 2To ont été exploités . Il n'y a pas eu d'augmentation du stockage car le SHR a considéré ce disque comme un remplacement d'un disque en panne et non comme une augmentation de volume qui est impossible puisque le disque est de taille inférieure aux disques les plus gros (4To).

Au remplacement du 4To, le SHR n'a pas tenu compte de l'espace restant, ce qui explique l'écart constaté.

Comme vous ne pouvez pas sortir le 3To pour le réintroduire dans la grappe (il ne sera pas accepté car de taille inférieure aux disques existants mais seulement comme le remplacement d'un disque de 2To), la seule solution qui éviterait une réinstallation complète serait de remplacer le 3To par un 4To.

[Madi]

Ce matin j'ai eu le message "Votre disque est plein vous ne pouvez vous connecter".

J'ai repere via la commande top qu'un process "usr/bin/xz" consomme tout le CPU.

De plus tous les paquets sont arretes (Video/Audio Station etc) et lorsque j'essaie de les redemarrer j'ai un message du genre "Echec de la reparation"

Est-ce que c'est lie a mon probleme de stockage?

La meilleure chose a faire ne serait elle pas, meme si c'est extremement fastidieux, de remonter mes vieux disques en RAID0 dans DS410j, tout copier dessus et reinstaller le DS416play depuis 0 ? En SHR ce coup ci
 

[Mic13710]

Je ne saurais dire si c'est un problème de stockage, mais il se peut très bien qu'un des disques soit en fin de vie. Que disent les tests smart étendus ?

Il est certain qu'une nouvelle installation est à privilégier. Si vous pouvez le faire, n'hésitez pas, d'autant que vous pourrez alors passer au BTRFS au lieu du EXT4. Toutefois, je vous recommanderais de remplacer votre 3To par un 4To ne serait-ce que pour éviter la multiplication des RAID par le SHR. Mais pas seulement. Les 3To sont très souvent à l'origine de pannes de disques sur les NAS Synology.

Le choix du RAID0 pour y stocker temporairement vos données n'est pas du tout judicieux. Surtout sur des disques qui ont probablement un nombre important d'heures de fonctionnement. Si un disque tombe en panne, vous perdez tout. Vous pouvez choisir le JBOD qui est un peu moins contraignant que le RAID0. Le mieux serait de faire 4 disques en basic (ou SHR sans protection de données) car si un disque tombe en panne il reste encore les données des disques sains. Mais si je ne m'abuse, vos anciens disques ont un total de 7.5To. Est-ce suffisant pour tout y mettre ?

[Madi]

Pour les test etendus il faut que je verifie mais je me rappelle que le 3To etait en mode normal.

Le BTRFS est plus performant que le EXT4 ?

Je vais peut etre voir a mettre un dernier 4To pour avoir les meme disques alors. Question subsidiaire puis-je remplacer le barette de 1Go de RAM par n'importe quelle DDR3L So-Dimm 1600Mhz ? (je compte mettre au moins 4Go)

Mes anciens disques ont effectivement un total de 7.5To et j'ai environ 6.7To de donnees actuellement. Cela devrait donc passer tout juste

Si je fais du SHR sur l'ancien NAS ne risquerai-je pas de manquer un peu d'espace (puisque ce sera 3*2To + 1*1.5To) ?
4 Disques en Basic et je les rempli separement dans ce cas ?

[Mic13710]

il y a 40 minutes, Madi a dit :

Le BTRFS est plus performant que le EXT4 ?

Pas plus performant mais plus efficace. Un peu de lecture

il y a 54 minutes, Madi a dit :

puis-je remplacer le barette de 1Go de RAM par n'importe quelle DDR3L So-Dimm 1600Mhz ? (je compte mettre au moins 4Go)

Je ne sais pas si la barrette du 416Play est amovible ou soudée. Par contre, vous ne pouvez pas y mettre n'importe quoi. Le mieux serait de poser spécifiquement la question sur un fil dans le forum matériel dédié.

il y a 56 minutes, Madi a dit :

Si je fais du SHR sur l'ancien NAS ne risquerai-je pas de manquer un peu d'espace (puisque ce sera 3*2To + 1*1.5To) ?
4 Disques en Basic et je les rempli separement dans ce cas ?

Avec du SHR sur les 4 disques, vous perdrez 2To pour la protection des données. Avec 4 disques en basic vous aurez la capacité totale mais il faudra remplir chaque disque séparément (4 volumes) et répartir finement les données pour pouvoir tout stocker.

[Madi]

Je formate mes anciens disques en Basic.

Mon probleme pour acceder par l'interface web etait que mon FS /dev/md0etait plein a 100%.

Je suis alle faire du nettoyage dans /var/log ... notamment des log postgresql qui a eux seuls faisait pres de 50% de ce FS (soit pres de 1Go)

Par contre je ne pas quoi mais un process continue de remplir ce /dev/md0 continuellement et ce n'est plus quelque chose dans le repertoire /log....