Disque défectueux en JBOD

[Tadig]

Bonjour à toutes et à tous,

J'avais 2 disques dans mon DS218j : un 3To (en 1 à priori) et un 1 To (en 2).
Ils étaient "assemblés" en JBOD mais je n'avais au moment du problème que 1,5 à 2To d'utilisé.

Mon disque de 3To à crashé suite à des clusteurs défectueux.

J'ai donc retiré les 2 disques et acheté un 4To que j'ai réinstallé dedans.

Le disque de 3To défectueux a été mis sur un dock usb pour essayer d'y accéder et récupérer ce qui était possible de l'être.

J'ai lu beauuucouuupp de choses sur le net mais mes connaissances Linxux (proches du 0 absolu) ne m'aide pas à la bonne compréhension de tout cela... malheureusement...

J'ai télécharge et tenté d'utiliser pas mal de choses (Test disk, Linux Reader, etc...) mais je n'arrive pas à comprendre ce qu'il faut que je fasse avec.
J'ai réussi à voir l'arborescence de premier niveau via Linux Reader mais chaque répertoire ne comportait qu'un seul fichier nommé @synology (comme si c'était une table d'allocation ou quelque chose comme cela).

Bref, je suis de bonne volonté, je possède un un PC sous windows 10, un netbook que j'ai passé sous une distribution Linux light (que j'utilise rarement et uniquement la partie "graphique", pas du tout les lignes de commande), mon 218j avec une baie libre et un dock usb dans lequel je peux monter le disque.

Si vous pouviez m'aiguiller sur quoi faire dans quel ordre pour récupérer mes données, je vous en serai très TRES reconnaissant !!!

Merci d'avance,

Modifié le 4 novembre 2019 par Tadig

[niklos0]

Mais tu veux faire quoi exactement ? Parce que là tu décris un problème mais que veux-tu faire ? Etre sûr que ton disque est défectueux ? Récupérer les données ? Autre chose ?

[Tadig]

il y a 18 minutes, niklos0 a dit :

Mais tu veux faire quoi exactement ? Parce que là tu décris un problème mais que veux-tu faire ? Etre sûr que ton disque est défectueux ? Récupérer les données ? Autre chose ?

A la relecture ce n'était pas très clair effectivement... désolé !

Je souhaite, dans un premier temps, récupérer mes données. On verra par la suite pour faire un diagnostique du DD.

J'ai édité mon premier message 😉

Modifié le 4 novembre 2019 par Tadig

[niklos0]

Eh bien, à mon avis, c'est mort. Si tu avais du JBOD, il me semble qu'il faut forcement remettre tes 2 disques en JBOD pour récupérer quoique ce soit. Je peux me tromper.

[firlin]

Bonjour Tadig,

Je confirme les dire de @niklos0 Si tu étais en JBOD et que tu as un disque qui crash il y a pratiquement aucun moyen de récupérer.

Car pour le nas c’est comme si tu avais fusionné les deux disques donc les données sont reparti n’importe comment sur ceux-ci.

Tu peux essayer de les récupère en ligne de commande linux mais je me ferais pas d’illusion

Dans tous les cas le JBOD c’est le pire des volumes

[Mic13710]

il y a 5 minutes, firlin a dit :

Dans tous les cas le JBOD c’est le pire des volumes

C'est plutôt le RAID0 qui est le pire. Mais bon, même si on pouvait récupérer quelque chose d'un JBOD, ce ne serait pas ou peu exploitable.

@Tadig il ne reste plus que vos sauvegardes qui peuvent encore vous sauver.

[Tadig]

Merci pour vos réponses.
C'était une erreur de débutant pour le JBOD, on est d'accord. Je ne referai pas pareil effectivement aujourd'hui...

J'ai lu par contre que le JBOD commençait par écrire sur le premier disque puis quand celui-ci était plein continuait sur le second. Et donc qu'en "théorie" il n'y avait que le fichier "à cheval" sur les 2 qui n'était pas récupérable.

Si je souhaite tenter le coup de la récupération, comment procéder ?

[Mic13710]

C'est vrai quand le JBOD est récent. Mais ensuite, les suppressions, rajouts et autres déplacements remplissent les espaces ce qui fragmente les fichiers qui sont éparpillés un peu partout. Plus le JBOD est ancien, plus il est difficile de pouvoir récupérer quoi que ce soit.

Vous pouvez toujours tenter avec True Acronis, vous verrez bien si vous pouvez récupérer quelque chose d'exploitable. Bonne chance.

[Tadig]

il y a 6 minutes, Mic13710 a dit :

C'est vrai quand le JBOD est récent. Mais ensuite, les suppressions, rajouts et autres déplacements remplissent les espaces ce qui fragmente les fichiers qui sont éparpillés un peu partout. Plus le JBOD est ancien, plus il est difficile de pouvoir récupérer quoi que ce soit.

Vous pouvez toujours tenter avec True Acronis, vous verrez bien si vous pouvez récupérer quelque chose d'exploitable. Bonne chance.

Merci pour l'explication. Dans le cas précis le JBOD était très récent. J'y crois donc un peu !

Je ne connais pas ce logiciel, je viens d'aller voir sur leur site et vous parlez bien de Acronis Disk Director ?
 

[Mic13710]

Essayez plutôt photorec https://www.commentcamarche.net/download/telecharger-34056718-testdisk-photorec

[Tadig]

Merci.

J'ai lancé une première analyse qui a bloqué après 15 minutes (le temps continuait à défiler mais la lecture des clusters, non.

J'ai relancé une seconde analyse en ciblant quelques sortes de fichiers. Cela fait une heure que cela tourne et qu'il me récupère des fichiers. Ca à l'air bon !!!
Par contre il va y avoir du boulot de renommage et de recherche... plus aucune arborescence ni nom de fichier, il me met tout dans des répertoires style recup_dir.1, recup_dir.2, etc... avec des noms de fichiers style f0448512, f0461668, etc...

Merci de me dire si j'ai loupé une option 😅

[Mic13710]

Sans vouloir vous décevoir, vous ne récupérez en fait que des bribes de fichiers qu'il va vous falloir analyser et renommer si elles sont exploitables. Ce n'est pas pour rien que je vous ai souhaité bonne chance......

[Tadig]

Cela va effectivement prendre un peu de temps !!! C'est le fonctionnement normal de PhotoRec ou c'est dû à mon problème ?

Je suppose que si vous m'avez orienté vers ce logiciel c'était parceque c'est la meilleure solution... Il n'y a pas d'autre logiciel qui me récupérerait les données mieux que celui-ci (j'entends par mieux, avec les noms de fichiers par ex) ? Vous me parliez d'Acronis à un moment...

Merci d'avance

[Mic13710]

C'est son fonctionnement normal je pense.

Je vous ai orienté vers celui-ci car certains ont obtenu de bons résultats. Ceci dit, je ne suis pas un spécialiste de la récupération des données vu que je n'ai jamais eu à le faire (j'ai des sauvegardes pour ça)

[niklos0]

Le 04/11/2019 à 15:10, Tadig a dit :

J'ai lu par contre que le JBOD commençait par écrire sur le premier disque puis quand celui-ci était plein continuait sur le second. Et donc qu'en "théorie" il n'y avait que le fichier "à cheval" sur les 2 qui n'était pas récupérable.

Dans la théorie oui. Dans la pratique, c'est à peu prêt aussi compliqué que de récupérer les fichiers sur un RAID0... Sans l'avantage de la rapidité du RAID0. J'ai du mal à comprendre pourquoi le JBOD existe d'ailleurs... Pare ce n'est qu'un RAID0 avec les défauts du RAID0 sans ses avantages. Mais peut-être que je me trompe !

edit : Ah bas si, il y a un avantage par rapport au RADI0. On peut utiliser des disques de tailles différentes.

Modifié le 5 novembre 2019 par niklos0

[Mic13710]

Il y a 1 heure, niklos0 a dit :

Pare ce n'est qu'un RAID0 avec les défauts du RAID0 sans ses avantages. Mais peut-être que je me trompe !

C'est bien différent.

JBOD = Just a Bunch Of Disks est un montage qui permet d'associer plusieurs disques de capacités égales ou différentes pour n'en créer qu'un seul. Les données se remplissent exactement comme sur un disque simple, cad qu'on rempli le premier disque, puis le deuxième, etc. Et comme sur un disque classique, les données se fragmentent au fil du temps, si bien qu'elles se retrouvent éparpillées  un peu partout sur les disques, ce qui rend plus difficile la récupération des données sur le ou les disques encore sains.

https://fr.wikipedia.org/wiki/JBOD

RAID0 est un montage RAID qui fonctionne en agrégation par bandes. Il y a sur chaque disque le même nombre de bandes qui ont toutes la même capacité. De ce fait le RAID0 n'est réellement exploitable qu'avec des disques de même capacité car si les disques sont différents, seule la capacité du plus petit disque sera utilisée pour tous les disques. Les données sont fractionnées pour remplir chaque bande. Cette manière de stocker permet d'accélérer le processus lecture/écriture puisque chaque disque contient une partie des données. C'est très bien....tant que ça marche. Mais là pour le coup, la perte d'un seul disque entraine la perte totale des données.

https://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_(informatique)#RAID_0_:_volume_agrégé_par_bandes

Et donc pour ce qui est des différences entre JBOD et RAID0, le JBOD est moins rapide que le RAID0 mais en cas de panne d'un disque il a l'avantage (minime) de pouvoir espérer récupérer des données sur le ou les disques sains, alors que c'est impossible avec le RAID0

Il y a 2 heures, niklos0 a dit :

J'ai du mal à comprendre pourquoi le JBOD existe d'ailleurs...

Et moi j'ai du mal à comprendre pourquoi les deux existent sur des NAS. A quoi bon avoir une taux en lecture/écriture super rapide si le réseau est incapable de transférer les données à une vitesse équivalente.

[niklos0]

Il y a 14 heures, Mic13710 a dit :

Et moi j'ai du mal à comprendre pourquoi les deux existent sur des NAS. A quoi bon avoir une taux en lecture/écriture super rapide si le réseau est incapable de transférer les données à une vitesse équivalente.

Arrêtes moi si je me trompe, mais le RAID0 de disque dur te permet d'atteindre des vitesses de l'ordre de 150mo/s (avec 2 disques) à 400mo/s (avec 8 disques) contre 75mo/s avec un seul disque. Soit un débit de 600mbits avec un seul disque, 1.2Gbits avec 2 disques et 3.2Gbits avec 8 disques.

Autrement dit, avec un seul disque, on ne sature pas du tout le réseau 1Gbits, il en faut déjà au minimum 2 en RAID0 pour saturer le réseau gigabits. Avec le 10Gbits qui se démocratise, les RAID0 devient de plus en plus pertinent pour qui a besoin d'un maximum de vitesse. D'ailleurs, il faut passé au RAID0 de SSD pour pouvoir être limité par le réseau. Le disque dur est à sa limite.

Bref, le RAID0 est donc non seulement potentiellement pertinent mais l'est de plus en plus !

Modifié le 6 novembre 2019 par niklos0

[Mic13710]

On n'a pas les mêmes données.

Pour moi un disque en 5900t/mn c'est entre 150 et 185Mo/sec, soit entre 1.2 et 1.5Gb/s. Par ailleurs, tout le monde sait qu'un réseau Gb même excellent ne fait jamais 1Gb. Au mieux, 0.4/0.5. Et même au taquet du Gb, le RAID0 n'apporte rien de tangible.

Mais je suis d'accord que le RAID0 peut être intéressant lorsque le 10Gb sera démocratisé. Et là encore, ce ne sera pas à la portée du premier venu car quand je vois certaines installations Gb, et même 100Mb qui ne respectent pas les standards, je me dis qu'il y a encore du chemin à faire avant que du 10Gb soit réellement exploitable dans la vraie vie.

[niklos0]

On en parle ici par exemple : https://play3r.net/reviews/storage-reviews/wd-red-6tb-mechanical-hdd-raid-0-performance-review/3/

On est au dela des chiffres que j'ai donné ce matin (je ne retrouve plus ma source). J'avais donc tord.

En ce qui concerne le Gigabit, perso, chez moi, avec du matériel correct mais en aucun cas professionnel, je suis bel et bien à 120mo/s de débit entre mon NAS et mes ordi ou entre mes ordis entre eux. Je ne vois pas trop pourquoi tu dis que le réseau gigabit est souvent limité à 0.4 ou 0.5Gb. C'est, de mon expérience, totalement faux. Je n'ai jamais vu de cas où ça arrivait (du moins, pas à cause de réseau, que ça soit à titre perso ou en entreprise). Alors le

Il y a 1 heure, Mic13710 a dit :

tout le monde sait qu'un réseau Gb même excellent ne fait jamais 1Gb. Au mieux, 0.4/0.5.

Je trouve que c'est surtout TON avis perso et qui, de me expérience, ne se reproduit pas souvent dans le monde réel.

Modifié le 6 novembre 2019 par niklos0