Le "scandale"(?) des disques SMR. (informations et témoignages)

[jacaj]

En parlant de backup externe, je pensais plutôt à un disque externe de 2To dans un dock USB, seulement allumé lors des sauvegardes.
Vu le prix de ces disques, un abonnement Backblaze est vite remboursé.
Un Raid 0, c'est la perte de données assurées si un des disques lâche et qu'il n'y a pas de backup. Un Raid 1 continuera à fonctionner.

[Infratek]

Bon ben moi je viens de switcher.

Rue du Commerce propose actuellement des IronWolf de 4 To à 103 euros. J'en ai donc acheté 2 qui vont remplacer mes anciens WD RED.

J'espere que j'en serai satisfait.

[jacaj]

Bonsoir,

Mise à jour par WD des références de ses disques faussement déclarés dans Smart et vendus faussement comme étant des 5400 tr/mn, alors qu'il sont motorisés en 7200 tr/mn.
WD80EFAX-68KNBN0 (8 To), devient WD80EFBX-68AZZN0
WD101EFAX-68LDBN0 (10 To), devient WD101EFBX-68B0AN0
WD120EFAX-68UNTN0 (12 To), devient WD120EFBX-68B0EN0
WD140EFFX-68VBXN0 (14 To),  devient WD140EFGX-68B0GN0
Les nouvelles références sont donc déclarées Smart et vendues comme des 7200 tr/mn
Il leur a suffit de mettre à jour le Firmware et de changer l'étiquette.

https://www.comptoir-hardware.com/actus/stockage/42874-western-digital-corrige-le-tir-avec-ses-qfauxq-disques-durs-5400-trmin.html

[firlin]

Bonjour,
c'est sur qu'il n'y aura plus d’ambiguïté, par contre faudra faire attention lors de l achat de disques.

[PierU]

Bonjour,

Certains disques SMR acceptent les commandes TRIM, ce qui m'amène deux questions :

1) Est-ce que DSM permet d'activer le TRIM pour ces disques de la même façon que pour les SSD ?

2) Est-ce que le TRIM peut être un palliatif acceptable pour un disque SMR dans un NAS à usage domestique ? Les seuls moments d'écritures aléatoires intensives que ce NAS fait ce sont les sauvegardes Time Machine (mais pour des Mac qui ne sont qu'occasionnellement sur le réseau local).

Je comprends bien que pour une reconstruction RAID le TRIM ne servira pas à rien, cela dit, c'est plus pour le fonctionnement quotidien.

Et une question complémentaire : le TRIM sert surtout s'il y a un garbage collector derrière. Mais le garbage collector ça fait de la fragmentation... Sur un SSD on s'en fout largement, mais sur un HDD pas vraiment ! Mais y a-t-il un garbage collector sur les HDD SMR ?

Le 26/09/2020 à 21:46, Nicolas31 a dit :

avant j'avais un seul disque et je faisais une syncro sur backblaze. maintenant que je suis passé a 2 disques j'ai décidé de passer en RAID-1 ( ce qui m'économise 4-5€/mensuel ).

Un RAID-1 (et encore moins un RAID-0 comme dit plus loin) ne remplace pas une sauvegarde. Et une sauvegarde locale sur un disque USB (comme suggéré plus loin aussi) ne remplace pas une sauvegarde en ligne (Backblaze ou autre). La sauvegarde en ligne protège les données des sinistres qu'on peut subir chez soi (feu, cambriolage...).

Modifié le 8 janvier 2021 par PierU

[jacaj]

Bonjour PierU,

1)Je n'ai pas de disques SMR dans mes nas, (et c'est certainement le cas de beaucoup ici) donc difficile de dire si l'option Trim est activable comme pour les ssd.
https://www.synology.com/fr-fr/knowledgebase/DSMUC/help/DSMUC/StorageManager/volume_ssd_trim
 

2) Comme expliqué ici:  https://www.reddit.com/r/DataHoarder/comments/ddjy7f/wd_elements_se_trim_smr/
"D'après ce que je comprends des lecteurs SMR, il existe une certaine quantité de PMR qui agit comme un tampon d'environ 20 à 50 Go, ce qui est beaucoup plus rapide que la partie SMR. Les fichiers dans cette région sont automatiquement copiés à un moment donné sur le SMR, qui est beaucoup plus lent. Ainsi, lorsque vous transférez un fichier dont la taille est supérieure à celle de la mémoire tampon PMR, le lecteur est forcé d'écrire dans le SMR, plus lent, à une vitesse d'environ 20 Mo/s."

Les disques SMR déplacent de façon automatique les données de la zone tampon rapide à technologie CMR vers la zone lente en SMR, dans les périodes d'inactivité, et c'est géré par le microcode.
Dans ce cas, le Trim permet au microcode du disque de savoir quelles zones dont libres pour faire ces déplacements. https://support-en.wd.com/app/answers/detail/a_id/25185
Mais n'empêche pas une chute des performances en écriture quand le cache ou la zone d'écriture rapide sont remplis. Donc ce ne me semble pas être un palliatif.

Quand au garbage collection, il permet dans le cas des SSD de vider le contenu des cellules mémoire flash avant d’y inscrire de nouvelles données, dans les zones dont les données ont été libérées. Une réécriture directe n'est pas possible.

Dans le cas des disques, cette fonction liée à la technologie SSD/Flash n'a aucun intérêt, car un disque n'a pas besoin de réellement effacer les données avant de pouvoir réécrire au même endroit. Tout se passe dans les tables d'allocation.
Donc, à mon avis, cette fonction ne doit pas exister pour les disques SMR.

 

Modifié le 8 janvier 2021 par jacaj

[PierU]

il y a 33 minutes, jacaj a dit :

Quand au garbage collection, il permet dans le cas des SSD de vider le contenu des cellules mémoire flash avant d’y inscrire de nouvelles données, dans les zones dont les données ont été libérées. Une réécriture directe n'est pas possible.

Dans le cas des disques, cette fonction liée à la technologie SSD/Flash n'a aucun intérêt, car un disque n'a pas besoin de réellement effacer les données avant de pouvoir réécrire au même endroit. Tout se passe dans les tables d'allocation.
Donc, à mon avis, cette fonction ne doit pas exister pour les disques SMR.

Il me semble que le problème est le même que sur les SSD. Ce que je comprends du SMR c'est qu'il est impossible d'écrire sur une piste sans écraser les pistes voisines. Genre sur 10 pistes voisines (je prends des nombres au hasard !), écrire sur la piste 1 écrase les pistes 2 et 3, écrire sur la piste 2 écrase les pistes 3 et 4, etc... Toutes les 10 pistes il y a 2 pistes inutilisées, de sorte qu'écrire sur la piste 10 n'écrase jamais aucune données sur les pistes 11 et 12 (par contre les pistes 13 à 22 contiennent à nouveau des données).

Donc si on veut écrire sur la piste 4 :

• si les pistes 5 & 6 sont vides pas de problème
• si les pistes 5 & 6 ne sont pas vides il faut d'abord les lire et les stocker ailleurs (petite RAM j'imagine), écrire la piste 4, puis réécrire les pistes 5 et 6... Mais
  • si les pistes 7 et 8 ne sont pas vides, même punition, il faut les lire avant, puis les réécrire (et éventuellement les pistes 9 et 10 pour la même raison).

Bref, dans un bloc de 10 pistes l'écriture d'une piste peut conduire à devoir lire jusqu'à 9 autres pistes pour les réécrire ensuite. C'est très similaire à ce qui se passe pour un SSD. Donc on peut imaginer que comme dans un SSD il y ait un garbage collector qui déplace les données, genre si dans un bloc de 10 pistes il y en a 6 qui occupées, et dans un autre bloc il y en 4 d'occupées, il va déplacer les 10 pistes dans un autre bloc unique et libérer complètement les deux blocs initiaux, qui seont ainsi prêt à recevoir des écritures sans avoir besoin d'être relu avant.

EDIT : mais bon, je doute qu'il y en ait un en réalité. Je suppose que le fabricants estiment que le cache CMR suffit à avoir des écritures "performantes" 99% du temps pour un usage non intensif.

 

Modifié le 8 janvier 2021 par PierU

[jacaj]

Il y a 3 heures, PierU a dit :

Il me semble que le problème est le même que sur les SSD. Ce que je comprends du SMR c'est qu'il est impossible d'écrire sur une piste sans écraser les pistes voisines. Genre sur 10 pistes voisines (je prends des nombres au hasard !), écrire sur la piste 1 écrase les pistes 2 et 3, écrire sur la piste 2 écrase les pistes 3 et 4, etc... Toutes les 10 pistes il y a 2 pistes inutilisées, de sorte qu'écrire sur la piste 10 n'écrase jamais aucune données sur les pistes 11 et 12 (par contre les pistes 13 à 22 contiennent à nouveau des données).

Donc si on veut écrire sur la piste 4 :

• si les pistes 5 & 6 sont vides pas de problème
• si les pistes 5 & 6 ne sont pas vides il faut d'abord les lire et les stocker ailleurs (petite RAM j'imagine), écrire la piste 4, puis réécrire les pistes 5 et 6... Mais
  • si les pistes 7 et 8 ne sont pas vides, même punition, il faut les lire avant, puis les réécrire (et éventuellement les pistes 9 et 10 pour la même raison).

Bref, dans un bloc de 10 pistes l'écriture d'une piste peut conduire à devoir lire jusqu'à 9 autres pistes pour les réécrire ensuite. C'est très similaire à ce qui se passe pour un SSD. Donc on peut imaginer que comme dans un SSD il y ait un garbage collector qui déplace les données, genre si dans un bloc de 10 pistes il y en a 6 qui occupées, et dans un autre bloc il y en 4 d'occupées, il va déplacer les 10 pistes dans un autre bloc unique et libérer complètement les deux blocs initiaux, qui seont ainsi prêt à recevoir des écritures sans avoir besoin d'être relu avant.

EDIT : mais bon, je doute qu'il y en ait un en réalité. Je suppose que le fabricants estiment que le cache CMR suffit à avoir des écritures "performantes" 99% du temps pour un usage non intensif.

 

Oui, je suis d'accord, une tête de lecture fait en largeur à peu près la moitié d'une tête d'écriture.
Donc quand on écrit la piste 1, on déborde sur la piste 2, et quand on réécrit la piste 2 après l'avoir sauvegardée, on déborde sur la suivante et ainsi de suite, c'est pourquoi les pistes sont organisée en blocs, avec une zone libre entre blocs.

C'est similaire en terme de rattrapage de performance (même si c'est moins pénalisant en SSD), mais pas équivalent au Ssd en terme de fonctionnement, car dans ce dernier on écrit d'abord dans une zone SLC (un bit par cellule) rapide pour ensuite recopier quand on a le temps dans une zone MLC (2 bits par cellule, 4 niveaux), TLC (3 bits par cellule, 8 niveaux) ou QLC (4 bits par cellule, 16 niveaux), de plus en plus lents et accessoirement de moins en moins fiables et durables quand le nombre de bits augmente.

Le disque SMR n'a pas cette notion de perte de performance par rapport à la densité des bits, mais à cause de la géométrie des têtes. Et c'est différent du "garbage collector", car il s'agit dans les SSD d'effacer les cellules par blocs pour une écriture ultérieure, à l'avance. Sinon l'écriture serait plus lente, car elle nécessiterait un cycle d'effacement préalable.

La réorganisation des données pour rassembler les blocs disparates, qui peut s'apparenter à une défragmentation n'a pas lieu d'être dans un ssd, même si les effacements se font par blocs.
Par contre, c'est quand des cellules ont atteint leur nombre de cycles maximum, provoquant des erreurs, qu'on déplace les données dans des zone en réserve ou moins "usées".

Je crois que c'est d'abord un problème de vocabulaire, car les fabricants ont donné pour simplifier, des noms identiques, à des fonctions différentes.
 

Modifié le 8 janvier 2021 par jacaj

[Oliv38760]

Le 27/05/2020 à 18:28, anorec a dit :

Est ce que la production des RED CMR n'est pas encore arrêtée ou bien suite à ces soucis, WD a redémarré la production des modèles en CMR?

Je demande car je viens de recevoir un WD40EFRX, commandé sur un site qui en a pas mal en stock apparemment (senetic.fr) et surprise celui-ci aurait été fabriqué le 10 mai 2020!

 

 

Le site senetic est fiable? Livraison emballage garantie?merci

[anorec]

@Oliv38760

Lors de mon unique commande ça avait été impeccable. J'avais même contacté quelqu'un par mail pour bien vérifier qu'il s'agissait effectivement de EFRX et non de EFAX et avais obtenu une réponse rapide.

Garantie constructeur. Envoi rapide et emballage soigné.

 

Modifié le 30 janvier 2021 par anorec

[Oliv38760]

Il y a 6 heures, anorec a dit :

@Oliv38760

Lors de mon unique commande ça avait été impeccable. J'avais même contacté quelqu'un par mail pour bien vérifier qu'il s'agissait effectivement de EFRX et non de EFAX et avais obtenu une réponse rapide.

Garantie constructeur. Envoi rapide et emballage soigné.

 

Merci 

[Oliv38760]

Le 25/08/2020 à 01:37, jacaj a dit :

Bonsoir,
Première apparition de disques "WD Red Plus" CMR en vente à un prix intéressant:

Trouvé sur ce deal Dealabs: https://www.dealabs.com/bons-plans/disque-dur-nas-35-western-digital-wd-red-6-to-a-16422eur-1953734
Qui mène à ce site: https://www.reichelt.de/wd-red-plus-nas-festplatte-mit-4-tb-wd40efrx-cmr-p287274.html
Soit 123,80€ avec les frais de port pour un 4To, dont 6,95€ de frais d'envois indépendamment de la quantité commandée.
Bons achats...

Bonjour, le site reichelt est allemand, pas de soucis de garantie ou de livraison? Sav correct? Merci

[Jean-Michel Rendu]

Bonne question pour le site reichelt, je vais attendre également les avis 🙂

[dobi13]

Pour reicheit j'avais acheté 3 ou 4 Seagate BarraCuda, reçus bien emballés mais je ne me rappelle plus exactement comment, à l'époque c'était les moins cher pour les 8To, en tout cas je rachèterais sûrement chez eux.

[Jeff777]

Bonjour @jacaj

Je réveille ce sujet toujours d'actualité.

Le 20/04/2020 à 19:21, Jeff777 a dit :

Bingo !

J'avais remplacé 2 WD 40 EFRX  par  un Seagate ST8000 DM004 et un WD80EFAX.  Le premier tu le signales SMR et le deuxième l'article de presse de WD le donne CMR donc d'après ce que tu dis PMR.

Comme ils sont en raid je m'inquiète un peu !

J'avais raison d'être inquiet je viens de recevoir la notification SMART suivante :

Le WD80EFAX est heureusement sans secteur défectueux. Je vais tenter de faire jouer la garantie sans beaucoup d'espoir car ce disque est indiqué pour PC ou portable  (disque acheté en nov 2019)?

[dobi13]

ah bah j'en ai 8 en SHR dans un DS1817 de ces ST8000DM004, j'ai pas noté de souci de lenteur et pour le moment aucun souci signalé dans le SMART, c'est principalement utilisé pour du Plex, aucune VM ni base de données et surtout pas de p2p (y'a rien de pire pour flinguer des disques en RAID), pourvu que ça dure... mais c'est pas rassurant tout ça, en plus habituellement les disques durs 5900tpm sont plus résistants que leurs homologues en 7200tpm...

[Invité]

Le 06/03/2021 à 17:43, Jeff777 a dit :

nov 2019

Aucune raison que cela soit refusé donc 🙂

[korsikaferie]

Sur Amazon, les disques WD RED SMR (par exemple : WD Red, Disque dur interne NAS 6 TB - 5400 rpm, SATA 6 Gb/s, SMR, Cache de 256 MB, 3,5 po, qui est un WD60EFAX), sont indiqués "Spécialement conçu pour les systèmes NAS comprenant jusqu’à 8 baies".

Je ne comprends plus. Ils sont maintenant appropriés ?

[firlin]

Bonjour korsikaferie,

Il y a 1 heure, korsikaferie a dit :

Je ne comprends plus. Ils sont maintenant appropriés ?

Non il est conseille de prendre des disques CMR

Si tu veux des red il faut taper dans la gamme Red Pro  qui sont CMR

[korsikaferie]

Donc, c'est la communication Amazon qui est mensongère ?

[firlin]

Oui si tu lis la 1er page de ce post

[CyberFr]

Il y a 3 heures, firlin a dit :

Si tu veux des red il faut taper dans la gamme Red Pro  qui sont CMR

Les WD Red Plus sont aussi des CMR. Les WD Red tout court, non.

[alan.dub]

Bien le bonsoir à toutes et tous 😀

Sur les coups de 17 heures mon NAS m'a fait une petite notification m'indiquant une erreur UNC sur le disque de la baie 2 (voir capture).

Mon système semble pour l'instant "sain".

Les dernières info smart (voir capture) indiquent à la ligne 1 un "7" alors que mes trois autres disques indiquent "0".

Est-ce grave ???

Pour info, je vais lancer un test "smart étendu" ce soir pour le cas où...

Pour info, j'ai encore un disque en stock (WD40EFRX-68WT0N0 remplacé par un WD40EFRX-68N32N0 par Western Digital).

 

Au pire, si j'ai bien tout suivi, je ne dois pas acheter ceci : qui est SMR

https://www.ldlc.com/fiche/PB00316286.html

Mais plutôt ceci (version PLUS) : qui est CMR

https://www.ldlc.com/fiche/PB00406872.html

Ou celui-ci (version PRO) : qui est CMR 

https://www.ldlc.com/fiche/PB00247121.html

 

Mais dois-je partir sur un PLUS ou un PRO ?

C'est histoire de toujours avoir un disque en plus a la maison ^^

 

Captures :

 

[jacaj]

Bonsoir,
Une erreur UNC veut dire "uncorrectable", et malgré de multiples tentatives de lecture ("retries") par le disque lui même et DSM, des données n'ont pu être relues et ont été perdues.
Bizarre qu'il n'y ait rien en 197 et 198, qui sont les lignes les plus problématiques alors que les autres indicateurs sont plutôt bons, et bien au dessus des seuils.
Des erreurs sans conséquences sur la ligne 1 sont pourtant très courantes.
Ça ne veut pas dire qu'il est totalement mort, mais il n'est peut être plus vraiment fiable et doit être si possible réservé à des tâches secondaires non critiques, après éventuellement un formatage bas niveau, qui va désallouer les zones touchées, sauf si il y a eu un facteur extérieur (choc, orage), dans ce cas la panne pourrait être totalement temporaire et fortuite.

On est d'accord, un SMR est à proscrire dans un Nas.
La différence entre Plus et Pro à part le prix, c'est la durée de garantie de 3 ou 5 ans.
Sans avoir les 2 disques en main, difficile de savoir si il s'agit des mêmes disques avec juste une différence de dénomination commerciale.
En théorie, le pro devrais être mieux, plus fiable et mieux testé, mais en théorie seulement.
C'est plus un problème de budget, avec ou sans extension de garantie 2 ans.
Je vois dans les commentaires que LDLC n'est pas épargné par la sale manie d'emballer les disques n'importe comment...

Modifié le 4 février 2022 par jacaj

[alan.dub]

Merci pour la réponse !

 

A l'heure de l'erreur UNC, je ne travaillais pas sur le NAS.

Malgré le système SHR, ai-je tout de même perdu des données ?

Dois-je donc tout de même même faire une Synchro avec hyper Backup ?

Pour info, ma dernière Synchro date du 30/01/2022.

 

En dehors de LDC, quel marchand est conseillé niveau transport de HDD ?

Matériel.net "semble" meilleur :

https://www.materiel.net/produit/202102080036.html

 

PS :

Inutile de me prendre la tête avec un test smart étendu ?

Mieux vaut que je le change cette nuit directement ?

 

Modifié le 4 février 2022 par alan.dub