Aide au choix d'un Cache SSD : Crucial vs Samsung

[oracle7]

Bonjour,

A tous ceux qui connaissent bien les SSD pour cache en L/E, je souhaiterai votre avis SVP à propos des SSD suivants (tous deux compatibles avec le DS918+) :

• Crucial P1 CT1000P1SSD8 SSD Interne 1To (3D NAND, NVMe, PCIe, M.2)
• Samsung SSD Interne 970 EVO Plus NVMe M.2 (500 Go) - MZ-V7S500BW

D'un coté le Crucial a une taille plus importante que le Samsung ce qui permettrait de disposer au final d'un cache plus important.

D'un autre coté le Samsung est bien plus performant que le Crucial en termes de vitesse de L/E séquentielle ce qui peut compenser un cache du coup moins important.

Sachant au final que chacun d'eux a d'un prix unitaire sensiblement équivalent.

Du coup, selon vous quel serait le meilleur choix pour un NAS fortement sollicité ?

Merci de vos réponses.

Cordialement

oracle7 😉

 

 

 

Modifié le 27 avril 2020 par oracle7

[oracle7]

Personne n'a idée ...

Cordialement

oracle7😉

[maxou56]

Bonjour, @oracle7

En terme de performance pur, je ne suis pas sur que tu vois une différence entre les deux sur le NAS.

Après ils n'utilisent pas la même technologie de mémoire QLC pour le P1 et TLC pour le 970 EVO Plus.

Ou cela va jouer c'est lorsque qu'ils sont plein (ou si la TRIM n'est pas activé), Car il utilise un cache fixe (très rapide) et un cache variable (Rapide aussi, qui permet d'utiliser les puces mémoire libre comme s'il s'agissait de mémoire SLC).

Pour le 970 EVO Plus (4Go fixe et maximum 22 Go sur celle de 500 Go)

Pour le P1 (12 Go sur le 1 To, avec 14% de l'espace libre en dynamique, ce qui donne en gros 150 Go sur le 1 To)

Mais la mémoire du P1 au de la du cache est vraiment lente.

 

"SLC, TLC, MLC, QLC, quel type de mémoire flash pour son SSD ?

Pour accélérer le traitement des données, les SSD font appel à de la mémoire Flash NAND ou 3D NAND. Elle sert notamment à masquer les latences de certains transferts et à améliorer les performances sans solliciter inutilement la mémoire Flash. Son procédé de fabrication industriel peut paraître compliqué mais il explique les différences de performances entre certains modèles.

On distingue ainsi quatre grandes familles de mémoire flash pour SSD :

SLC pour Single Level Cell. Ici, chaque cellule de mémoire contient un seul bit. Plus pérenne, plus précis, plus performant c’est aussi le type le plus cher, souvent rencontré en entreprises et parfois utilisé pour le cache des SSD.
MLC pour Multi Level Cell. 2 bits par cellule pour ce type de mémoire très courant en raison de son prix plus accessible et convient à la plupart des utilisations quotidiennes et intensives.
TLC pour Triple Level Cell. Vous le comprenez, plus on stocke de bits sur une cellule, plus le prix baisse et les performances également comme avec la TLC. Pour autant, les SSD qui en sont équipés restent plus que suffisants pour de nombreux utilisateurs.
QLC ou Quadri Level Cell et donc 4 bits par cellule. C’est la technologie la plus récente et la moins couteuse car elle permet en plus de produire des SSD de grandes capacités à tarif contenu. Mais les débits baissent encore."

 

https://www.lesnumeriques.com/ssd/crucial-p1-1-to-p49281/test.html

https://www.lesnumeriques.com/ssd/samsung-970-evo-plus-500-go-p50759/test.html

[oracle7]

@maxou56

Bonjour et grand MERCI pour ta réponse très technique et précise qui m'a appris encore bien des choses.

J'ai bien regardé les tests lesnumériques et je crois que je vais m'orienter vers le Samsung car manifestement c'est le plus endurant. C'est aussi un point que recommande Synology dans le choix d'un SSD pour un NAS.

De plus, le Samsung semble moins chauffer que le Crucial (même si c'est relatif vu qu'ils chauffent tous les deux). C'est un point important car comme déjà mes NAS sont dans une armoire 19" fermée et même si ceux-ci restent aujourd'hui froids au toucher, je préfère limiter l'échauffement supplémentaire que les SSD pourraient apporter à l'ensemble de chaque NAS.

A ce propos, je n'ai pas trouvé (sans doute mal cherché ou bien j'ai une mauvaise vue) dans la doc sur le DS918+ pour savoir s'il était équipé de dissipateurs thermiques M.2 justement pour accueillir ces SSD ou si la carte mère était suffisamment ventilée en cas d'absence de ceux-ci.

Au final, je ne disposerai que d'un cache maximum de 1To en L/E mais comme la performance (quasiment 1,5 fois plus en L/E globale par rapport au Crucial)  est au rendez-vous, même si cela ne sera pas forcément décelable comme tu le dis, je pense que cela compensera cette différence de taille de cache. Je pense aussi que cela me donnera une certaine marge de manœuvre pour le cas où. De toutes façons, ce qui importe c'est que le NAS soit plus véloce et là le but sera atteint.

Cordialement

oracle7 😉

[maxou56]

il y a 2 minutes, oracle7 a dit :

 

Au final, je ne disposerai que d'un cache maximum de 1To en L/E mais comme la performance.

Le cache en lectures/écritures est en RAID1 (ou 5 si plus de 2 SSD), donc il y aura 500GB de cache, mais c’est suffisant.

 

il y a 4 minutes, oracle7 a dit :

A ce propos, je n'ai pas trouvé (sans doute mal cherché ou bien j'ai une mauvaise vue) dans la doc sur le DS918+ pour savoir s'il était équipé de dissipateurs thermiques M.2 justement pour accueillir ces SSD ou si la carte mère était suffisamment ventilée en cas d'absence de ceux-ci.

Non il n’y a pas de dissipateur, mais ils sont bien refroidis.

[oracle7]

@maxou56

il y a 2 minutes, maxou56 a dit :

Le cache en lectures/écritures est en RAID1 (ou 5 si plus de 2 SSD), donc il y aura 500GB de cache, mais c’est suffisant.

Bah oui évidemment, pour le RAID1 j'ai oublié ce point. Mais si tu dis que ce sera suffisant alors c'est bien.

il y a 4 minutes, maxou56 a dit :

Non il n’y a pas de dissipateur, mais ils sont bien refroidi

OK c'est rassurant au moins.

Cordialement

oracle7😉

[maxou56]

Il y a aussi un point à prendre en compte, c’est que le cache consomme de la RAM.

(416Ko par Go, donc pour 0,5TB env 200Mo)

Modifié le 27 avril 2020 par maxou56

[oracle7]

@maxou56

Avec 12 Go installés, cela devrait le faire, sinon je passerai à 16 Go si nécessaire.

Cordialement

oracle7😉

[jacaj]

Bonjour,

Juste un complément aux infos données par @maxou56 sur les technologies de SSD.
"SLC, TLC, MLC, QLC, quel type de mémoire flash pour son SSD ? "

Il y a une autre conséquence du choix de la technologie, c'est la durée de vie du SSD liée au nombre de cycles d'écriture et d'effacement supportés par chaque cellule mémoire, donc suivant l'usage qui en sera fait.
Cela se manifeste par l'endurance, c'est à dire la quantité de données écrites cumulées avant l'épuisement des cellules et la panne théorique.
Tout ceci est bien expliqué sur ce site: https://www.reneelab.fr/difference-slc-mlc-tlc.html  dont est issu ce tableau (qui n'est pas tout à fait à jour pour le nombre de cycles)

J'aurai tendance à choisir le Samsung (comme toi) qui est en TLC  (endurance 300 To) Vs le Crucial en QLC (endurance 200 TO), car les deux dont en Nand 3D, avec une durée de vie augmentée de la même façon,
comme évoqué dans l'article, qui cependant ne parle pas de la TLC 3D.

Modifié le 28 avril 2020 par jacaj

[niklos0]

Je vois qu'il existe de plus en plus de SSD avec plusieurs types de cellule. Les Corsair MP600 et Toshiba RC500 par exemple ont tous les 2 de la mémoire de type TLC et de la mémoire de type SLC qui sert de cache (Estimation à 40Go pour le premier selon "lesnumériques" et 12Go pour le second.)

Je pense que ce genre de technique reste la meilleure pour Monsieur tout le monde.

NB : Il y a une erreur dans ton tableau @jacaj, 6ème ligne, il est évident qui "plus il y a d'étoile, plus il coûte." La technologie SLC est bien la plus cher et la QLC la moins cher.

Par contre, j'ai l'impression qu'on ne trouve presque pas de SSD avec de la SLC ou de la MLC

[oracle7]

@jacaj

Bonjour,

Merci de ta réponse complémentaire.

il y a 11 minutes, jacaj a dit :

liée au nombre de cycles d'écriture et d'effacement supportés par chaque cellule mémoire

On parle bien de cycles IOPS ?

• Si oui alors dans ce cas, le choix du Samsung a été aussi fait par rapport à ce critère :

Samsung : 374000 IOPS Lecture et 450000 IOPS Ecriture contre respectivement 170000 et 240000 pour le Crucial. Au moins sur ce point il n'y a pas "photo" entre les deux SDD. On passe du simple au quasi double pour le Samsung, ce qui est rassurant sur la durée de vie potentielle.

• Si non alors j'ai raté un truc ? Merci de m'expliquer.

Cordialement

oracle7 😉

[niklos0]

Non rien à voir.

Les IOPS c'est le nombre d'opérations entrée/sortie possibles en une seconde. Pour schématiser, c'est le nombre de fois où tu vas pouvoir dire à ton disque, "eh j'ai besoin de ça" et où le disque te répondra "ok tiens voilà", mon exemple représente 2 opérations.

 

Le nombre de cycles d'écriture et d'effacement c'est le nombre de fois où tu pourras écrire sur ton disque.

Exemple, un disque de 512Go qui aurait 100 cycles d'écriture / effacement, tu vas pouvoir écrire 512 x 100 = 51 200 Go avant que ton SSD ne fonctionne plus. (c'est un chiffre théorique hein, tu vas surement pouvoir écrire bien plus que ce qui est annoncé)

 

Si tu prends la QLC avec ces 1000 cycles. Pour un disque de 500Go, ça fait 500 000Go d'écriture soit 140Go par jour pendant 10 ans... ou 70Go /j pendant 20 ans... Ca fait relativiser quand même. Pour une utilisation personnel, c'est plus qu'assez. Sur une base de données, hyper solicitée par des milliers de personnes tous les jours, ça peut aller vite.

Quant à la vitesse, à aujourd'hui, le type de bus utilisé (SATA1/2/3 ou PCIe 1/2/3/4) semble bien plus impactant que le type de mémoire.

Modifié le 28 avril 2020 par niklos0

[oracle7]

@niklos0

Effectivement, j'avais raté un truc. Merci pour cette explication parfaitement claire.

Cordialement

oracle7 😉

[jacaj]

@niklos0 oui l'auteur du tableau n'a pas mis les étoiles dans les bonnes cases. Je n'y avais pas prêté attention.
@oracle7 niklos0 a parfaitement répondu à ton interrogation.

Modifié le 28 avril 2020 par jacaj

[Fredje_B]

Par curiosité, puis je demander pour quel usage tu comptes améliorer les performances avec un cache SSD?

Ayant moi même installé cela sur mon NAS, je ne remarque aucune différence de performance! Il n'y a que dans le cas ou plusieurs utilisateurs veulent lire/écrire sur les mêmes fichiers que cela apportera quelque chose...

Modifié le 28 avril 2020 par Fredje_B

[oracle7]

@Fredje_B

J'ai plusieurs bases de données sous oracle d'une part et d'autre part j'envisage à terme d'utiliser des machines virtuelles. Du coup ce choix/besoin me paraît naturel.

Cordialement

oracle7 😉

Modifié le 28 avril 2020 par oracle7

[oracle7]

Bonjour,

Je re "déterre" ce post pour deux questions complémentaires sûrement idiotes :

1. Y-a-t-il un réel intérêt de mettre quand même un dissipateur de ce type à un Samsung SSD Interne 970 EVO Plus NVMe M.2 (500 Go) - MZ-V7S500BW ?
2. Si oui, y-a-t-il la place dans un DS918+ pour accueillir les 2 SSD avec leurs dissipateurs ?

Merci de vos réponses

Cordialement

oracle7😉

[Vinky]

@oracle7 je n’ai pas de DS918+ mais sur mon DS920+ mes SSD en cache sont à 27 degrés. (Mes HDD eux sont à 31 degrés)
 

pas certains qu’il puisse faire mieux. Et surtout que ça ait un intérêt. 

[bruno78]

Hello, @oracle7,

assez peu de place dans un 918+ pour des dissipateurs. Je peux mesurer, mais ce sera au 1/4 de mm ....

Sans dissipateur et mode ventilo "calme", mes 2 SSD (Samsung SSD 970 EVO Plus 250GB) sont à 31°c au repos, et ne dépassent jamais 38/40. Pendant que les DD sont à 32°c.

Bruno78

[.Shad.]

Dans les faits la différence avec ou sans SSD n'est déjà pas énorme, donc je pense que les specs ne changeront pas grand chose.

[oracle7]

@bruno78, @Vinky, @.Shad.

Merci de vos REX, j'en conclus donc que le SSD ne chauffe pas autant que cela et qu'un dissipateur supplémentaire n'a pas d'intérêt. De plus, finalement en regardant de plus près la taille de ce dissipateur, pas sûr qu'il y ait la place.

Je sais donc à quoi m'en tenir.

Cordialement

oracle7😉

[DaffY]

Bonjour,

J’ai vu pas mal d’incompatibilités rencontrés avec les modèles Crucial (taille mal reconnue) - alors qu’en je préconise souvent cette marque - visiblement Samsung semble mieux reconnu.

http:// https://www.synology.com/fr-fr/compatibility?search_by=products&model=DS918%2B&category=m2_ssd_internal&p=1