demande de précision sur le SHR

[thrymartin]

Bonjour,

J'ai bien compris que le SHR était un mixe de raid 5 et 1
par exemple soit 4*4*6*8 : raid 5 sur 4*4*4*4 et raid 1 sur 2To entre 6 et 8, et 2 inutilisés

mais voila, comment ça se réparti avec 
4*6*8*8
est ce qu'on a 2 raid 5 ? 4*4*4*4 et 2*2*2 puis le raid 1 pour les 2*2 qui restent ?

merci

[pluton212+]

Bonjour,

il existe un outil en ligne:

https://www.synology.com/fr-fr/support/RAID_calculator?hdds=4 TB|6 TB|8 TB|8 TB

[thrymartin]

bah non, ça répond pas à la question 🙂
 

[niklos0]

il y a 22 minutes, thrymartin a dit :

bah non, ça répond pas à la question 🙂
 

Bah si ^^.

C'est comme du RAID5, mais en plus souple. Dans le cas présent : 26To sur 4 disques. Ton disque le plus gros te donne la taille nécessaire pour la parité qui est elle même répartie sur l'ensemble des disques.

comme le RAID5, mais en plus souple ^^.

[maxou56]

Il y a 11 heures, thrymartin a dit :

mais voila, comment ça se réparti avec 
4*6*8*8
est ce qu'on a 2 raid 5 ? 4*4*4*4 et 2*2*2 puis le raid 1 pour les 2*2 qui restent ?

Bonjour,

Oui tu auras 2 raid5 et une raid1. Mais c'est invisible/transparent pour l'utilisateur.

 

Attention c'est valable si tu l'as créer avec les 3types de disque en même temps ou si tu as commencé avec le 4To, puis ajouté des 6To, puis enfin des 8To

Par exemple si tu a créé la SHR avec 2*4 et 2*8, lors de l'ajout du 6To seul 4To seront utilisés. (Il y a juste ajout/conversion de RAID, la taille des RAID n'est pas modifier)

 

En résumé SHR tu peux ajouter ou remplacer des disques par d'autre d'une taille = aux disques qui composent ou ont composé le SHR et = ou plus grand que le plus grand

 

 

Par exemple un SHR avec 3*3TB et 1*1TB

/dev/md2 = Raid5 de 4*1TB  et /dev/md3 = Raid5 de 3*2TB 

Citation

Disk /dev/md3: 3.7 TiB, 4000757579776 bytes, 7813979648 sectors
Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes
I/O size (minimum/optimal): 65536 bytes / 131072 bytes

Disk /dev/md2: 2.7 TiB, 2985773432832 bytes, 5831588736 sectors
Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes
I/O size (minimum/optimal): 65536 bytes / 196608 bytes

Disk /dev/mapper/vg1000-lv: 6.4 TiB, 6986523475968 bytes, 13645553664 sectors
Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes
I/O size (minimum/optimal): 65536 bytes / 393216 bytes
 

 

Modifié le 17 novembre 2020 par maxou56

[Mic13710]

il y a 18 minutes, maxou56 a dit :

Oui tu auras 2 raid5 et une raid1

Non. Il y aura un seul RAID5 avec 4To de chaque disque, 1 RAID1 de 2To (créé à partir du 6To et du 8To) et un autre RAID1 de 2To créé avec les 2To restants sur le deux 8To.

@thrymartin Il me semble vous avoir déjà expliqué tout ça. Pourquoi reposer dix fois la même question ?

[maxou56]

il y a 11 minutes, Mic13710 a dit :

Non. Il y aura un seul RAID5 avec 4To de chaque disque, 1 RAID1 de 2To (créé à partir du 6To et du 8To) et un autre RAID1 de 2To créé avec les 2To restants sur le deux 8To.

Tu es sûr?

Pour moi Raid5 de 4*4 = 12TB (avec les disques de 4TB), Raid5 de 3*2= 4TB (avec les 6TB et 8TB) et Raid1 de 2*2 = 2TB (avec les 8TB) soit 18TB

Comme indiqué: https://www.synology.com/fr-fr/support/RAID_calculator?hdds=4 TB|6 TB|8 TB|8 TB

Modifié le 17 novembre 2020 par maxou56

[Mic13710]

@maxou56, oui, tu as mille fois raison, au temps pour moi. Je ne sais pas pourquoi, j'étais parti dans l'idée que le 6 passait à 8To.

En remplaçant le 4 par un 8To, il y aura effectivement un RAID5 de 4x4To, un RAID5 de 3x2To, résultat de l'évolution du RAID1 entre le 6 et le 8To, et un RAID1 de 2To avec les 2To restants sur les deux 8To. Donc au final, 2 RAID5 et un RAID1.

Toutes mes excuses pour cette méprise.

 

[maxou56]

il y a 10 minutes, Mic13710 a dit :

Toutes mes excuses pour cette méprise.

Pas de soucis 😉.

[thrymartin]

OK, la ça a répondu à ma question !

et même ( maxou56  ) à celle que je me posais, mais que je n'avais pas encore posée :
remplacer un petit disque dans une grappe : donc ce que j'ai compris : 
* soit il est inférieur au plus gros de la grappe et seul la capacité antérieure sera utilisée, le reste perdu (jusqu'à quand ? toujours ?)
* soit il est égal ou supérieur et c'est bon, on ne perd rien (ou que provisoirement s'il est supérieur, puisqu'il en faut 2)

donc, exemple, si on a 4*4*6*8 (mon cas), avec donc 2 To inutilisés
j'ai bien fait de commander un 8 pour remplacer le premier 4 qui m'a causé des soucis // avec 8*4*6*8 j'aurai 18 dispo (enfin 90% de ça)
et si j'avais commandé un 6 il aurait été considéré comme un 4... (? ad vitam ? ou jusqu'à quand ?), c'est ça ?
- je pensais qu'il aurait été considéré comme un 6, donc c'est ça l'erreur
- dans l'aide DSM, il est bien indiqué qu'en cas de remplacement le faire avec = ou sup au plus gros, mais : 
- pourtant on peut bien remplacer avec = a celui remplacé (je ne le ferai pas, mais on confirme ?)

en tout cas merci de vos échanges et même surtout de vos réflexions entre vous qui éclairent la manière de fonctionner du système.

Mic13710

Citation

@thrymartin Il me semble vous avoir déjà expliqué tout ça. Pourquoi reposer dix fois la même question ?

parce que ce n'est pas la même question et que ce n'est pas si simple puisque vous avez hésité 🙂
merci de votre aide !!!!!! vous m'avez évité la crise cardiaque 🙂

Modifié le 18 novembre 2020 par thrymartin

[Mic13710]

Il y a 3 heures, thrymartin a dit :

ce n'est pas si simple puisque vous avez hésité

Hésité ? Où ça ? Simple erreur d'interprétation. Depuis le temps, je crois tout de même savoir ce qu'est le SHR, mais passons.

Si vous aviez remplacé un 4To par un 6To, les 2To supplémentaires auraient été simplement rajoutés au RAID1 du 6 et du 8 pour former un RAID5. Mais c'eut été dommage de ne pas mettre à profit les 2To restants du 8To.

En clair, les capacités des disques sont traitées par blocs. Le premier bloc correspond au disque le plus petit du SHR original. Dans votre cas c'est 4To. Le deuxième correspond à la capacité du RAID qui a été constitué avec la capacité restante des disques au dela du disque le plus petit. Dans votre cas c'est les 2To restants de votre 6To. Si vous rajoutez encore des disques de capacités plus importantes, le SHR va créer un nouveau bloc avec la capacité restante au dela des 6To. Chaque bloc est monté soit en RAID1 (2 disques), soit en RAID5 (plus de 2 disques). Il fonctionne comme un RAID traditionnel.

Si un jour vous remplacez tous vos 4To par des 8To, les blocs seront toujours présents et dans votre cas vous aurez 3 blocs, un premier constitué par 4To de chaque disque, un deuxième de 2To de chaque disque entre 4 et 6To, et un troisième de 2To de chaque disque entre 6 et 8To. Et donc, si vous souhaitez rajoutez plus tard des 4To ou des 6To à votre SHR, ce sera possible puisque ces disques pourront être associés à des blocs existants. Il est bien évident que les blocs sont remplis dans l'ordre. Ce qui signifie que même si vous avez 2 blocs de 2To, vous ne pourrez pas rajouter de disque de 2To parce que le SHR cherchera d'abord à remplir le premier bloc qui est de 4To.

Tout disque rajouté de 4To ou plus qui peut être jumelé avec un bloc existant le sera.

A supposer maintenant que vous rajoutiez un disque de 5To (c'est juste une supposition hein !) à votre SHR, seuls 4To seront utilisés. Et même si vous rajoutiez un autre 5To en pensant pouvoir utiliser les 1To restants, il sera toujours considéré comme un 4To parce que le SHR cherchera toujours à associer les blocs dans l'ordre de création. Le bloc 2 étant constitué des 2To entre 4 et 6To, il n'est pas possible d'y rajouter les 1To restants qui resteront perdus.

Tout ceci rejoint les explications de @maxou56 et les miennes ici et ailleurs dans d'autres fils.

[thrymartin]

OK, merci de tous ces éclairages...

et qui répond aussi à une question que je n'ai pas posée mais j'allais le faire, puisque oui, au final, j'avais dans l'idée de passer tout en 8To ... et je me demandais comment cela allait se passer pour la structure du SHR, voila qui est répondu

Donc, le prochain 8To, déjà commandé, remplacera le disque 1 de 4To qui m'a fait des misères voir autre discussion)

je serais donc en 8*4*6*8

et si plus tard je manque de place (et que je suis sur des disques présents, évidemment, sinon, c'est remplacement), autant ajouter un 8To à la grappe puisque j'ai encore 2 baies de libre... puisque remplacer le 4To ne changera pas la structure du SHR (j'ai bon ?)

SAUF si on me dit qu'il y aurait intérêt à passer en 8To partout avant d'augmenter la grappe...
grappe qui sera complété en dernière baie en SHR2 au final (une fois que j'ai 3 disque de 8 dans les 5 premiers, ça devrait être possible non ?)

 

merci encore de tous les renseignements, conseils, c'est top !
 

[Mic13710]

L'augmentation du stockage par ajout de disque est beaucoup plus compliquée et chronophage que l'augmentation par changement de disque. En effet, si on remplace un disque, il suffit de reconstruire le ou les blocs correspondants sur le seul disque remplacé. Ce n'est que lors de l'association du stockage supplémentaire avec les blocs existants que tous les disques du bloc seront sollicités.

Comme je l'ai expliqué dans une autre fil, l'augmentation nécessite de déplacer l'ensemble des données afin de les répartir sur tous les disques du bloc. Si le disque est ajouté à une grappe existante, alors tous les disques seront sollicités. Lorsqu'on remplace un disque par un plus gros, seuls le ou les blocs concernés par le stockage supplémentaire seront affectés.

Dans votre cas, si vous remplacez un 4To par un 8To, les données du bloc de 4To existant ne seront pas affectées. Le bloc n'a besoin que de reconstruire les données manquantes sur le nouveau disque. Par contre, tous les disques appartenant aux blocs 2 et 3 verront leurs données déplacées puisque dans ce cas il s'agira d'une augmentation de la capacité de stockage. Cette dernière opération est bien évidemment beaucoup plus lente qu'une simple reconstruction.

Pour pouvoir construire un SHR2, il vous faudra minimum 4 disques de 8To dans la grappe. Comme vous n'avez plus que 2 baies de libre, il est important de remplacer le 4To par un 8To avant d'envisager le rajout des deux autres 8To.

[thrymartin]

OK, c'est clair
je n'ai plus de questions votre honneur

encore merci

[thrymartin]

 

bon, maintenant que tout est terminé, que tout va bien (je suis en 8-4-6-8, le disque 1 défaillant viré)

une remarque... quand j'ai "ajouté" un disque, (pour rappel, de 4-4-6 à 4-4-6-8) il y a eu de 0 à 50% qui concernait apparemment le raid 5 4-4-4-4 (avec les déboires dont j'ai parlé à cause du disque 1) puis le reste de 50 à 100 est parti à toute allure, ça devait être le raid 1 pour les 2To qui restaient entre le 6 et le 8 (dont 2 du 8To perdus temporairement)

MAIS, quand on change un disque, il semble que le décompte du contrôle de cohérence de parité reprenne à 0 à chaque "raid" géré par le SHR : donc quand je suis passé de 4-4-6-8 à 8-4-6-8 pour virer le disque 1, je l'ai eu 3 fois, (de 0 à 100%, 3 fois de suite) ce qui doit peut être (?) correspondre au raid5 4-4-4-4 puis raid5 pour le 2-2-2 puis le dernier raid1 pour le dernier 2-2 dont on parlait plus haut.
(je ne suis pas sur de l'ordre, ce qui est sur c'est que pour moi, le 2ème s'est fait a la vitesse de  l'éclair)

étrange ce comportement dont je n'ai trouvé nulle trace dans les discussions (en recherchant "décompte recommencé" etc)
du coup je m'inquiétais alors que tout allait bien, puisque tout s'est bien terminé... (pas une seule erreur une fois viré ce disque 1)

est-ce que par hasard, avec ces nouvelles versions de DSM, la structure du RAID ne se conformerait pas à la nouvelle configuration, sans se bloquer sur l'ancienne, ce qui expliquerai ces redémarrages ?
(j'ai bien lu plus haut que même si je passe tout en 8To, je n'aurai jamais un shr tout en raid 5 :  8-8-8-8 )

 

 

[Mic13710]

Je ne sais pas comment sont effectués les contrôles de cohérence, mais si vous avez observé trois redémarrages et que votre SHR est constitué de 3 raid, on pourrait en déduire qu'il est effectué pour chaque raid. Ca me semblerait assez logique en tout cas dans la mesure ou chaque RAID est indépendant dans sa gestion. Mais ce pourrait être aussi tout simplement nécessaire du fait des déplacements importants des données qui obligent à relancer ces contrôles. Il ne faut pas s'inquiéter. Si le système s'est comporté de la sorte, c'est qu'il devait le faire, sans que ce soit pour autant dû à un problème durant le processus. Ce qui compte, c'est qu'au final tout soit OK et que les signaux soient au vert. Ce qui se passe entre temps relève d'une salade interne dont seul l'aboutissement a de l'importance.

Vous avez raison de dire que dans votre cas si vous passez tous vos disques en 8To, vous n'aurez pas un seul mais 3 RAID5 sur la totalité des disques, 1 de 4To et 2 de 2To. C'est le principe même du raid hybride.