Nouvelle version de DSM : Version: 6.2.4-25556

[TonyTruand92]

Il y a 1 heure, Diabolomagic a dit :

OK, dans ce cas, as-tu essayé de créer un nouveau certificat auto signé et de le paramétrer par défaut ?

Ok, je viens de le faire et je n'ai plus le soucis.

Je croyais qu'il fallait conserver le certificat émis par Synology pour que les app fonctionnent correctement. C'était stupide de penser ça.

[Diabolomagic]

@TonyTruand92Ce qui aurait été stupide est de ne pas demander conseil 😉

Nickel si cela fonctionne. Bonne journée à toi.

[marcmame]

Bonjour, 

Après avoir fait cette mise à jour en 6.2.4-25556 sur DS1019+ il y a 48h, mon NAS ne passe plus en hibernation (réglé sur 20mn).

J'ai tenté de débrancher le LAN cette nuit mais sans effet.

Une idée pour résoudre ce problème ?

 

Merci à vous.

[niklos0]

il y a 7 minutes, marcmame a dit :

Une idée pour résoudre ce problème ?

Ne pas utiliser l'hibernation 😄

[marcmame]

il y a 1 minute, niklos0 a dit :

Ne pas utiliser l'hibernation 😄

Je sais parfaitement ce que cela implique mais si on souhaite quand même l'utiliser, ça ne m'aide pas des masses... 😉

[niklos0]

Il ne faut pas utiliser l'hibernation pour limiter l'usure des disques.

Maintenant, si tu y tiens absolument (ce que je te déconseille fortement) il faut regarder tes I/O est voir ce qui peut empêcher tes disques d'entrer en hibernation.

[marcmame]

il y a 1 minute, niklos0 a dit :

Il ne faut pas utiliser l'hibernation pour limiter l'usure des disques.

Maintenant, si tu y tiens absolument (ce que je te déconseille fortement) il faut regarder tes I/O est voir ce qui peut empêcher tes disques d'entrer en hibernation.

Je vais le répéter encore une fois et on passe à autre chose ? 

Je sais parfaitement ce que cela implique mais je souhaite quand même utiliser cette fonctionnalité.

 

Comment voir le log de mes I/O ? S'il s'agit des processus actifs du moniteur de ressources, seul le bureau DSM est réellement actif.

En tout cas il n'y a rien d'anormal dans l'activité des services du NAS et je rappelle qu'il a passé la nuit déconnecté.

 

[CyberFr]

il y a 51 minutes, marcmame a dit :

En tout cas il n'y a rien d'anormal dans l'activité des services du NAS et je rappelle qu'il a passé la nuit déconnecté.

Ben, c'est peut-être ça le problème. Si une tâche en arrière-plan surveille l'état de la connexion afin de la rétablir le cas échéant.

[marcmame]

il y a 21 minutes, CyberFr a dit :

Ben, c'est peut-être ça le problème. Si une tâche en arrière-plan surveille l'état de la connexion afin de la rétablir le cas échéant.

Admettons, sauf que : 

1/ La surveillance de la connexion est toujours active, même en hibernation, c'est même le propos de l'hibernation, sinon autant l'éteindre...

2/ J'ai déconnecté justement parce qu'il ne se mettait plus en hibernation lorsqu'il était connecté.

3/ Mon NAS entrait parfaitement en hibernation avant cette mise à jour et que rien n'a été modifié entres temps.

Modifié le 29 avril 2021 par marcmame

[CyberFr]

Cherches bien, tu as forcément modifié quelque chose.

[maxou56]

Il y a 1 heure, marcmame a dit :

Après avoir fait cette mise à jour en 6.2.4-25556 sur DS1019+ il y a 48h

Bonjour,

Il n'y a pas d'indexation, de vérification du groupe de stockage en cours.

Sinon pour l'hibernation beaucoup de paquets, services l'empêchent.

https://www.synology.com/fr-fr/knowledgebase/DSM/tutorial/Management/What_stops_my_Synology_NAS_from_entering_System_Hibernation

[marcmame]

il y a 42 minutes, CyberFr a dit :

Cherches bien, tu as forcément modifié quelque chose.

Malheureusement non. Juste la mise à jour DSM et rien d'autre.

il y a 36 minutes, maxou56 a dit :

Bonjour,

Il n'y a pas d'indexation, de vérification du groupe de stockage en cours.

Sinon pour l'hibernation beaucoup de paquets, services l'empêchent.

Rien de tout ça.

Très peu de services actifs sur mon NAS.

Et en l'occurrence le moniteur de ressources indiquent que tous les services sont en veille, exception faite du bureau DSM lorsque je m'y connecte pour vérifier.

Bref, aucune activité anormale. 

[marcmame]

Mon problème n'excite pas les foules on dirait !

Je suis en relation avec le support Syno depuis quelques jours et ce n'est pas plus brillant pour l'instant.

Ce que je remarque dans les logs c'est que depuis cette mise à jour et au delà du fait qu'il ne passe plus en hibernation, il ne passe en mode inactif (Idle) que pour des périodes extrêmement courtes, jamais plus de 20 à 60 secondes d'affilé. 

C'est pour le moment inexplicable mais on comprend qu'il ne risque pas de passer en hibernation dans ces conditions... 

 

 

======Idle 60 seconds======
Tue May 4 07:44:51 CEST 2021
#####################################################
***********Clear*********
[405388.501727] ppid:9458(synostoraged), pid:29747(sysctl), dirtied inode 12096967 (exe) on proc
[405403.435495] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405403.435515] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405403.435518] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405463.449612] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405463.449632] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405463.449635] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405518.915987] ppid:9458(synostoraged), pid:30536(sysctl), dirtied inode 12095195 (exe) on proc
[405523.464060] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405523.464079] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405523.464083] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405583.478015] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405583.478033] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405583.478036] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
uptime : [405589.607407]
======Idle 59 seconds======
Tue May 4 07:45:51 CEST 2021
#####################################################
***********Clear*********
[405463.449612] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405463.449632] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405463.449635] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405518.915987] ppid:9458(synostoraged), pid:30536(sysctl), dirtied inode 12095195 (exe) on proc
[405523.464060] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405523.464079] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405523.464083] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405583.478015] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405583.478033] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405583.478036] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405643.492481] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405643.492501] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
[405643.492505] ppid:1(init), pid:28800(syslog-ng), dirtied inode 17560 (messages) on md0
uptime : [405649.604286]
======Idle 59 seconds======
Tue May 4 07:46:51 CEST 2021
#####################################################
***********Clear*********

 

[niklos0]

En cherchant un peu sur le net, je suis tombé sur 2 infos intéressantes : La première c'est que ça pourrait se produire lorsqu'un disque USB est branché au NAS. Est-ce ton cas ?

La seconde info, que je ne maitrise pas du tout, est que ça pourrait venir d'une génération de logs qui s'active ou se désactive via le fichier :

/proc/sys/vm/block_dump

Pour voir ce qu'il contient (ça ça ne peut pas te poser de soucis, c'est juste pour afficher le fichier) :

cat /proc/sys/vm/block_dump

Si ça te retourne 1, ça peut être ça. Auquel cas, il faudrait le passer à 0 via la commande (là tu modifies le fichier à tes risques et périls, une fois de plus, c'est une info trouvée sur le net et je ne maitrise pas les tenants et aboutissants)

echo 0 > /proc/sys/vm/block_dump

Pour repasser à 1 :

echo 1 > /proc/sys/vm/block_dump

Voilà. En espérant que ça puisse t'aider.

Modifié le 5 mai 2021 par niklos0

[marcmame]

Merci pour tes pistes niklos0 !

Le coupable a finalement été identifié : un bug dans la dernière version de DSM qui ne s'accommode plus avec mes SSD NVMe de marque Sabrent utilisés pour le cache.

Depuis cette version, DSM fait une boucle infinie avec un message d'erreur pour tenter de récupérer le code vendeur des SSD.

C'est cette boucle qui empêche le NAS de se mettre en hibernation. Obligation de les retirer physiquement pour retrouver un comportement normal.

Vu que ces SSD ne font pas partie de la liste des modèles supportés, je n'ai pas d'autre choix que de les retirer en attendant un éventuel correctif de leur part, ce qui n'est même pas assuré.

 

Bref, si vous utilisez des cache SSD NVMe qui ne font pas partie de la liste blanche de Synology, méfiance...

 

 

2021-05-01T17:45:40+02:00 NAS-32To-Marc synostoraged: nvme_disk_vender_get.c:47 Fail to get vendor name of 0x1987
2021-05-01T17:46:40+02:00 NAS-32To-Marc synostoraged: nvme_disk_vender_get.c:47 Fail to get vendor name of 0x1987
2021-05-01T17:46:40+02:00 NAS-32To-Marc synostoraged: nvme_disk_vender_get.c:47 Fail to get vendor name of 0x1987
2021-05-01T17:47:40+02:00 NAS-32To-Marc synostoraged: nvme_disk_vender_get.c:47 Fail to get vendor name of 0x1987
2021-05-01T17:47:40+02:00 NAS-32To-Marc synostoraged: nvme_disk_vender_get.c:47 Fail to get vendor name of 0x1987
2021-05-01T17:48:40+02:00 NAS-32To-Marc synostoraged: nvme_disk_vender_get.c:47 Fail to get vendor name of 0x1987
2021-05-01T17:48:40+02:00 NAS-32To-Marc synostoraged: nvme_disk_vender_get.c:47 Fail to get vendor name of 0x1987

 

Modifié le 18 mai 2021 par marcmame

[Einsteinium]

Sabrent c'est marque qui est sortie de nulle part du jour au lendemain sous couvert de pub contre rémunération.

C'est pas cher, la fiabilité est inconnue sur le temps, un xiaomi de la copie de spec de grande marque, personnellement, je n'en prendrais jamais, trop sensible pour les données.

Concernant l'hibernation, le sujet a déjà été abordé sur le forum, c'est un flingue disque dur... fait un vrai tour du forum 😉 (je vois que tu n'as posté que sur ce topic)

[niklos0]

C'est pourtant une marque très réputée et depuis plusieurs années outre atlantique.

[Einsteinium]

Pour ma part cela ne fait que quelques mois que je vois des deals (DL) qui passent avec leurs ssd et nvme, sinon avant sa jamais ouie dire, site spécialisé compris 😉

[Diabolomagic]

Apparemment ça serait même des leaders en matière de SSD !

Je dis ça, je ne connaissais pas non plus cette marque avant de tomber sur cet article :

https://www.clubic.com/disque-dur-memoire/disques-durs-ssd/actualite-11528-sr-sabrent-annonce-ses-ssd-nouvelle-generation-en-pcie-4-0-les-rocket-4-plus.html

[niklos0]

Il y a 3 heures, Einsteinium a dit :

Pour ma part cela ne fait que quelques mois que je vois des deals (DL) qui passent avec leurs ssd et nvme, sinon avant sa jamais ouie dire, site spécialisé compris 😉

En France, je n'en doute pas. Mais aux US, ça existe depuis fort longtemps et fond partie des SSD les plus performants.

Modifié le 19 mai 2021 par niklos0

[marcmame]

Il y a 16 heures, Einsteinium a dit :

Sabrent c'est marque qui est sortie de nulle part du jour au lendemain sous couvert de pub contre rémunération.

C'est pas cher, la fiabilité est inconnue sur le temps, un xiaomi de la copie de spec de grande marque, personnellement, je n'en prendrais jamais, trop sensible pour les données.

Ah ben voilà des remarques qui font plaisir et qui font bien avancer le schmilblick. Ça fait chaud au coeur.

Et pour ton information, Sabrent existe depuis plus de 20 ans et est une société Américaine plutôt reconnue (ailleurs que dans ton quartier) et leur garantie de 5 ans est plutôt un gage de fiabilité que l'inverse..

Au final je trouve assez savoureux de s'en prendre à cette marque alors que Synology reconnait un bug dans son code DSM. 

Bref...

Il y a 16 heures, Einsteinium a dit :

Concernant l'hibernation, le sujet a déjà été abordé sur le forum, c'est un flingue disque dur... fait un vrai tour du forum 😉 (je vois que tu n'as posté que sur ce topic)

Et concernant l'hibernation, comment dire...

Le sujet a été traité dès la première réponse, puis à la suivante...

Pas certain d'avoir envie de me justifier à chaque fois et surtout pas pour m'entendre dire que ça réglerait le problème en plus de me sauver les disques, la vie et le climat probablement.

 

Merci à ceux qui ont tenté de m'aider en tout cas.

Modifié le 19 mai 2021 par marcmame

[Einsteinium]

il y a 25 minutes, marcmame a dit :

Sabrent existe depuis plus de 20 ans et est une société Américaine plutôt reconnue (ailleurs que dans ton quartier)

Ouai une marque d’accessoire qui fait des ssd depuis quoi, - 2 années ?

perso j’ai plus confiance dans une garantie 5 ans dans de grande marque qui en font leurs spécialités ou en produisent réellement depuis des années, qu’une boîte d’accessoires, câbles, hub… qui en produit depuis - 2 années, après chacun voit midi à sa porte 😉

Il y a 11 heures, Diabolomagic a dit :

Apparemment ça serait même des leaders en matière de SSD !

Si c’est clubic qui le dit, alors je m’incline 😄

[marcmame]

il y a 24 minutes, Einsteinium a dit :

Ouai une marque d’accessoire qui fait des ssd depuis quoi, - 2 années ?

perso j’ai plus confiance dans une garantie 5 ans dans de grande marque qui en font leurs spécialités ou en produisent réellement depuis des années, qu’une boîte d’accessoires, câbles, hub… qui en produit depuis - 2 années, après chacun voit midi à sa porte 😉

Je comprend parfaitement les réticences que chacun peut avoir et on peut en parler durant des heures, mais je me permet de rappeler que le problème n'est PAS le SSD mais un bug dans le DSM...

[DaffY]

…mais je me permet de rappeler que le problème n'est PAS le SSD mais un bug dans le DSM...

Bonjour,
Certes… mais en lien avec du hardware…non référencé…
Chacun prend ses risques… en prenant une marque plutôt qu’une autre pour une utilisation précise.

Il en est de même avec la ram ou parfois, sur certains modèles, ça met la grouille après bien des semaines d’utilisation.

Si un constructeur préconise…. C’est qu’à un moment il a testé pour…et qu’en tout cas, il devra être plus réactif à corriger un bug que pour une autre marque non testée.

[marcmame]

Il y a 5 heures, DaffY a dit :

Bonjour,
Certes… mais en lien avec du hardware…non référencé…
Chacun prend ses risques… en prenant une marque plutôt qu’une autre pour une utilisation précise.

Il en est de même avec la ram ou parfois, sur certains modèles, ça met la grouille après bien des semaines d’utilisation.

Si un constructeur préconise…. C’est qu’à un moment il a testé pour…et qu’en tout cas, il devra être plus réactif à corriger un bug que pour une autre marque non testée.

J'assume totalement ma part de responsabilité, aucun soucis là dessus.

Je remarque juste ce besoin de minimiser voir justifier la présence d'un bug reconnu par le constructeur lui même, comme si, au final, ce n'en était pas vraiment un...

Je retrouve ces mêmes comportements sur les forums Apple avec certains fanboys.

Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage. 😉