SHR 2 disques vs. SHR 3 disques: question de performance ?

[white.spirit]

Bonjour,

J'utilise pour le moment un SHR avec 3 disques dans mon DS920. Je pourrais réorganiser mes disques (je vous passe les détails), avec différents avantages/inconvénients dans l'ensemble, avec d'autres machines aussi...

Y a-t-il des points positifs ou négatifs de performance globale, de travail ou fatigue des disques avec un volume SHR sur 2 disques (par ex. 2x12To) plutôt que 3 disques (par ex. 3x6To) ?

Ma question n'est que technique; je ne demande pas pour le côté coût.

Merci par avance pour vos avis

[Mic13710]

La principale différence entre les deux est le mode de stockage des données. Avec deux disques, les données sont en miroir, c'est à dire qu'elles sont identiques sur les deux disques (RAID1) alors qu'elles sont réparties sur les trois disques (RAID5).

En cas de panne du NAS, il est bien plus simple de récupérer des données d'un RAID1 par rapport à un RAID5 puisqu'un seul disque suffit en RAID1 alors qu'il faut au minimum N-1 disques pour un RAID5.

Plus il y a de disques, plus les risques de perte augmentent et la consommation aussi ce qui, par les temps qui courent, n'est pas négligeable sur le long terme.

Côté protection électrique, un onduleur est indispensable sur un RAID5, il l'est moins sur un RAID1 car les risques d'erreurs d'écriture en cas de coupure sont moindre et plus facilement récupérables.

Il est clair pour moi que le RAID1 est beaucoup plus solide que le RAID5. Il suffit de regarder le nombre d'intervenants arriver avec des problèmes sur des groupes en RAID5 alors qu'ils se font très rares si ce n'est inexistants sur des RAID1. Mais cela à un prix puisque la protection exige le double de capacité.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ce que dit @bliz à propos de l'utilisation des disques. Certes, à capacités égales, il y plus de données par disques mais les disques travaillent tous et tout autant, si ce n'est plus, que des disques en RAID1 car il y a non seulement les données réparties, mais aussi la zone de parité qui se rajoute par rapport au RAID1. Mais ceci est infime en terme d'utilisation de stockage comparé aux données elles-mêmes. Et si on prend l'exemple de départ de 2x12To par rapport à 3x6To, le taux de remplissage des disques sera le même dans les deux cas.

[white.spirit]

Bonsoir,

Merci pour vos retours ! Tous les arguments sont tout à fait compréhensibles.

La quantification de la "fatigue supplémentaire" du RAID1 ou de l'atteinte plus rapide d'erreurs avec ce type de volume semble difficile, et vraisemblablement négligeable dans ma situation qui est loin d'être extrême 😉

Dans le fond, je me demande si les disques (et leur têtes de lectures) doivent plus ou moins "jongler" selon le type de RAID. Il me semble logique qu'un disque seul ait du mal à gérer de multiples accès pour des tâches simultanées, au moins d'un point de vue mécanique.
Avec un RAID 5, selon les règles de parité, au moins 2 disques doivent travailler; se répartiraient-ils la charge et donc l'agitation mécanique? Même si la charge processeur est probablement un peu plus élevée pour recoller tous les morceaux de données.
Théoriquement, ce serait possible également en RAID1, mais j'ignore comment la coordination des disques se fait effectivement...

[edit] Merci dit @Mic13710 pour la remarque sur la meilleure fiabilité du RAID1, je n'y avais pas songé en effet. 

Modifié le 25 septembre 2022 par white.spirit